Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А50П-310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50П-310/2020
07 августа 2020 года
г. Кудымкар



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлением 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа (ул. Строителей, 18, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНК+» (ул. Максима Горького, 65-191, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа: ФИО1 – руководитель, сл. удостоверение;

от общества: ФИО2- по доверенности, паспорт, ФИО3 – по доверенности, паспорт;



установил:

14 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛИНК+» (ул. Максима Горького, 65-191, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов заявления административный орган указал, что в ходе проведенного обследования объекта защиты здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад « 11 «Чебурашка» г. Кудымкара установлено, что Обществом при выполнении работ на объекте допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией. При обследовании была привлечена экспертная организация, по результатам проверки составлены заключения с указанием выявленных нарушений. Просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем дополнительно представлены документа: заключения ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Общество с требованиями административного органа не согласилось, представлен отзыв.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, работы выполнены в строгом соответствии с Проектом и Договором на выполнение работ. указали, что объект принят в эксплуатацию, что, по мнению Общества, подтверждает необоснованность заявления административного органа.

Также просили учесть, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду чего оснований для назначения штрафа не имеется.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад « 11 «Чебурашка» г. Кудымкара органом надзорной деятельности 12 мая 2020 проведено обследование документов, объекта защиты на территории, зданиях и сооружениях заявителя с целью выдачи заключения о соответствии объекта защиты требованиям и нормам пожарной безопасности.

Объектом обследования являлось: 2-х этажное здание детского сада с подвальными помещениями, функциональное назначение - Ф 1.1, размерами 51,20х19,00 м. Отопление центральное, объект электрифицирован, защищен автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № 14/19 от 14 августа 2019 года ООО «Линк+» выполнены работы по устройству слаботочных сетей внутренних по разделам проектной документации 2016-П-21-АПС, 2016-П-21-АОВ, 2016-П-21-ТВ, 2016-П-21-СКС, 2016-П-21-РТ,2016-П-21-ОС, 2016-П-21-ВН на объекте «Детский сад на 100 мест» по адресу: <...>.

Работы выполнены, сданы заказчику по актам выполненных работ от 06.11.2019 года от 26.12.2091 года № 1, от 17.12.2019 № 2.

24.01.2020 года Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки объекта надзорным органом на его соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности выявлены нарушения:

- В каждом защищаемом помещении установлено не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И» вместо «ИЛИ», в нарушение п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системыпротивопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

- Выполнена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, в нарушение п. 4.14 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»;

- В помещении доготовочной установлены дымовые пожарные извещатели, в нарушение п. 13.1.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- На объекте защиты установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа вместо 3-го типа, в нарушение Таблица 1, таблица, 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25 июня 2020 года в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлении протокола.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФадминистративный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФнаправил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложеннымиматериалами проверки.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность заосуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушениемусловий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виденаложения административного штрафа на юридических лиц в размере от статысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановлениедеятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарнойбезопасности зданий и сооружений может осуществляться только приналичии соответствующей лицензии.

С 13.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу,техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарнойбезопасности зданий и сооружений», которым утверждено Положение олицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию иремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений(далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушениятребований, предусмотренных подп. «а» и «д» п. 4 Положения олицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19Закона № 99-ФЗ (п. 7 Положения о лицензировании).В соответствии с подп. «д» п. 4 Положения о лицензированиилицензионными требованиями при осуществлении лицензируемойдеятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований,предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию иремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Опожарной безопасности».

Таким образом, в данном деле объективная сторона административногоправонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается восуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубымнарушением лицензионных требований, предъявляемых к проектированию,монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспеченияпожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативнымиправовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствиисо ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности».

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Опротивопожарном режиме» определено, что руководитель организацииобеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарнойзащиты и организует проведение проверки их работоспособности всоответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя,национальными и (или) международными стандартами и оформляет актпроверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспеченияпожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдатьсяпроектные решения, требования нормативных документов по пожарнойбезопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защитыдолжна храниться исполнительная документация на установки и системыпротивопожарной защиты объекта.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) устанавливаетобщие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), втом числе к зданиям и сооружениям.

Частью 1 ст. 83 Регламента предусмотрено, что автоматическиеустановки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироватьсяв зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией,разработанной и утвержденной в установленном порядке.Согласно ч. 4 ст. 83 Регламента автоматические установкипожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанногопри их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическоеобнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на техническиесредства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей,приборы управления установками пожаротушения, технические средствауправления системой противодымной защиты, инженерным итехнологическим оборудованием.

Относительно выявленных нарушений суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13.3.2 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". В ходе проверки установлен факт установки пожарных извещателей по логической схеме «И», что является нарушением вышеуказанного пункта свода правил. Факт нарушения подтверждается представленным в дело заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 27.05.2020 № 60-3-7.

Пунктом 4.14 свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (далее - СП 6.13130.2013) установлен запрет на совместную прокладку кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Аналогичное требование закреплено в п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Довод Общества относительно того, что работы по установке кабельных линий системы противопожарной защиты выполнены иной подрядной организацией опровергаются представленным в материалы дела договором на выполнение работ. Совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 13.1.4 СП 5.13130.2009 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара.

Из заключения № 60-3-7/12 от 27.05.2020 года, подготовленного ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» следует, что Обществом установлены дымовые пожарные извещатели, что не соответствует назначению защищаемых помещений и виду пожарной нагрузки и является нарушением указанных требований.

Довод Общества о том, что извещатели установлены в соответствии с Проектным решением (представлен в материалы дела), суд признает несостоятельным ввиду того, что в данной части имеет место несоответствие Проекта нормам и требованиям пожарной безопасности, что в свою очередь не исключает вины Общества, как специализированной организации, имеющей лицензию по данному виду деятельности.

При определении типа СОУЭ суд пришел к следующим выводам.

В разделе 7 СП 3.13130.2009 указано, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. В таблице 2 приведен перечень зданий (сооружений) различного назначения, которые должны оснащаться соответствующими типами СОУЭ.

Общество, возражая на вменяемое нарушение по отнесению здания ко второму типу, указало, что здание имеет 2 этажа и подвальное помещение.

В Своде правил СП 118.13330.2012* содержатся понятие этажа, определение этажности и количества этажей объектов капитального строительства.

В пункте 8* приложения Г Свода правил СП 118.13330.2012* предусмотрено, что при определении этажности учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Довод Общества о том, что подвальное помещение не следует учитывать при определении количества этажей здания, не соответствует указанным нормам.

Относительно нарушения по несоответствию уровня звука звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Обществом представлен акт измерения звукового давления системы звукового оповещения людей о пожаре от 07.12.2019 года.

При проверке экспертным учреждением работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 13.05.2020 года установлено, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным вменить Обществу данное нарушение ввиду того, что имеет место временной разрыв между фактом сдачи выполненных работ, принятых с надлежащей проверкой работоспособности системы и фактом обследования надзорным органом. Доказательств того, что при установке системы имели место аналогичные нарушения материалы дела не содержат. Установить причинно-следственную связь между выявленным нарушением и качеством выполненных Обществом работ в данном случае не представляется возможным. Факт правонарушения по данному пункту суд считает недоказанным.

С учетом нарушений, выявленных экспертным учреждением, ОДН пришел к выводу, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов при техническом обслуживании систем противопожарной защиты, не имеется.

Довод Общества о том, что на объект было получено положительное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности является несостоятельным ввиду того, что выдано после устранения выявленных нарушений.

Процедура привлечения к ответственности, срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по обеспечению уровня звука звуковых сигналов оповещения и управления эвакуацией.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

При исследовании вопроса о возможной замене штрафа на предупреждение, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установленные заявителем нарушения обществом лицензионных требований могли создать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция о том, что наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность замены административного штрафа предупреждением независимо от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, приводится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 551-О.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд, ввиду наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла на совершение нарушения, а также, что административным органом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии со стороны обществапренебрежительного отношения к исполнению обязанности по техническомуобслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации иоповещения о пожаре, повлекшие существенную угрозу охраняемымобщественным отношениям приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Также суд учел, что выявленные нарушения носят незначительных характер, являются быстро устранимыми.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственностиза совершение вменяемого правонарушения, является для ответчикадостаточным для достижения задач законодательства об административныхправонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устногозамечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя онедопустимости подобных нарушений в будущем.Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следуетотказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа о привлечении общества с ограниченнойответственностью «ЛИНК+» к административнойответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях отказать.

Объявить обществу с ограниченнойответственностью «ЛИНК+» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Судья Попова И.Д.