Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А08-8627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8627/2017
г. Белгород
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018г.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мясопром" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "СВ Транс-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза, в размере 13 787,2 долларов США ( 809 730 руб. 53 коп.), расходов, понесенных в связи с таможенным оформлением груза, в размере 314 099 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с услугами склада временного хранения (СВХ), в размере 11 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.08.2017 г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.04.2018 г.

от третьего лица: ФИО2, паспорт.



Установил:

ООО "Мясопром" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СВ Транс-Сервис" о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза, в размере 13 787,2 долларов США ( 809 730 руб. 53 коп.), расходов, понесенных в связи с таможенным оформлением груза, в размере 314 099 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с услугами склада временного хранения (СВХ), в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковым заявлении, считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществил перевозку груза из Республики Сербия в Российскую Федерацию, не доставил груз в место назначение.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель транспортного средства перевозчика ООО "СВ Транс-Сервис" ФИО2 отзывом и в судебном заседании 27.04.2018г, пояснил, что им был получен груз и доставлен получателю. Предварительно он позвонил представителю ООО "Мясопром", получил от него сведения о месте разгрузки, куда и доставил груз.

В присутствии представителя ООО "Мясопром" груз был полностью разгружен.

Однако в накладной отметка о приемке груза не была сделана со ссылкой, по утверждению Марчука А.Б. на отсутствие печати.

Далее ФИО2 пояснил, что он сразу же после разгрузки позвонил директору ООО "СВ Транс-Сервис" и поставил его в известность о том, что накладная на доставку груз и его приемку не подписана, что в накладной не поставлена печать.

По утверждению Марчука А.Б. директор ООО "СВ Транс-Сервис" сообщил ему, что это не имеет значения, так как груз принят без претензий и что ему необходимо возвращаться.

Накладную без отметки о приемке груза по прибытию в г. Белгород, передал администрации ООО "СВ Транс-Сервис"

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

На основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0292158 от 23.07.2017 и Инвойсу № 113/2017 от 23.07.2017, ответчик обязался осуществить перевозку груза - персики свежие 19696кг в 2076 ящиках: 26 мест из г. Обреж Республика Сербия обществу «Мясопром» по адресам: <...> и Московская обл., 22 км Калужское шоссе, торговый комплекс ФУДСити, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость груза составляет 809730 руб. 53 коп. и была определена истцом по состоянию на день подачи иска (31.08.2017) по формуле (58.7306 руб. за 1 долл. США, всего 13787,2 долл.США).

Кроме того, истец понес расходы в связи с таможенным оформлением груза в размере 314099 руб. 25 коп., услуги склада временного хранения (СВХ) в размере 11000 руб. Общая стоимость расходов составила 1134829 руб. 78 коп.

22.07.2017 груз был доставлен на Брянскую таможню, растоможен 27.07.2017, однако грузополучателем получен не был.

02.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, связанных с утратой груза.

Учитывая, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, расходов на таможенное оформление и хранение груза на СВХ.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он допускает факт неполучения истцом груза, что его право может быть нарушено. Но, по мнению ответчика, истец неправильно определил лицо, виновное в утрате груза. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком является продавец товара предприятие NEW LAND OF FRUIT DOO и истец обязан был обратиться с иском в Международной Коммерческий суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации.

Ответчик также пояснил, что у него нет никаких обязательств перед истцом, поскольку ни по каким документам не просматривается связь между ним и истцом.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов не применима, но даже если бы и была применима, то все равно отсутствует договор перевозки с ответчиком, а договор перевозки был заключен в форме договора – заявки ответчиком с ЧП «ЛораГруз».

Далее ответчик пояснил, что истец не является собственником груза, поскольку он груз не получал и у него не возникло право собственности на него. Собственником груза, по его мнению, продолжает оставаться NEW LAND OF FRUIT DOO (Сербия, Подгорац).

Ответчик считает, что Сербская компания обязана участвовать в деле либо в качестве ответчика, либо в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо этого ответчик пояснил, что заявка – договор на перевозку груза заключался между ООО "СВ Транс-Сервис" и частным предприятием «ЛораГруз» 21.07.2017г. и ответственность по этому договору за доставку груза ложится на перевозчика, а право требования убытков принадлежит, по его мнению, ЧП «ЛораГруз», но не ООО "Мясопром". ЧП «ЛораГруз» к нему, ООО "СВ Транс-Сервис", с таким иском не обращалось.

В связи с этим ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956. Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. В случае, когда спорные вопросы не урегулированы указанным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского гражданского права.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (п. 1 ст. 1 КДПГ).

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2013 № 7127/03).

Статьей 4 КДПГ определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Как следует из объяснений ответчика, груз, перевозимый по международной транспортной накладной CMR № 0292158 был им выгружен в Московской области, Дмитриевский район, село ФИО5 и получателям не выдан. Изложенное свидетельствует о том, что груз не получен собственником и считается утраченным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR №7848440,истец является получателем груза, а Ответчик его перевозчиком.

Поскольку истец на основании контракта № 15/05/2017 от 15.05.2017 и заявления на перевод в иностранной валюте № 68 от 29.08.2017 на сумму 13787,20долл. США (исполнено АО «Райффайзенбанк» 29.08.2017)полностью оплатил стоимость перевозимого по накладной груза поставщику NEW LAND OF FRUIT DOO г. Подгорац, Республика Сербия, следовательно, право собственности на груз принадлежит истцу (л.д. 42- 43т. 1).

Согласно ст. 15 Устава перевозчик обязан доставить груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в автотранспортной накладной, а грузополучатель - принять, поступивший в его адрес груз.

Из материалов дела следует, что Ответчик, в нарушение указанной выше нормы права, груз в адрес получателя не доставил.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В силу ст. 14 Устава установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, устанавливаемые соглашением сторон, а при отсутствии указанного соглашения - в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с п.5 ст.34 Устава Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Пунктом 7 Устава Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов, багажа в случае утраты или недостачи груза или багажа.

Согласно части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика за сохранность груза.

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по накладной CMR в г. Москва и Московская область из Сербии.

Следовательно, к ответственности перевозчика (ООО «СВ ТРАНС - СЕРВИС») за ненадлежащее исполнение договора международной перевозки (утрата груза) подлежат применению нормы Конвенции.

В силу п.1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происхождение в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей по принадлежности.

Статьями 793, 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) также предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение, недостачу груза.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа

последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 КДПГ).

Согласно п. 1 ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 КДПГ).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьей 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - Протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что оценка груза в месте и во время принятия груза к перевозке была определена продавцом и покупателем в твердой цене (13787,20 долл.США), которая и была оплачена истцом сербской компании (л.д. 42 т. 1).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза и иных понесенных расходов, связанных с доставкой груза из Республики Сербия в Российскую Федерацию в размере 809730руб. 53 коп., расходов на таможенное оформление груза в сумме 314099 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг склада временного хранения (СВХ) в сумме 11000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о переадресовании груза иному грузополучателю по указанию собственника груза или иного лица суд не принимает, поскольку взаимоотношения истца и ответчика основаны на условиях CMR №0292158, указанная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза, а доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лицатакже наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности,указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органаместного самоуправления.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполненииобязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самимкредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствийнепредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательств по передаче товара надлежащему лицу(статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком, как перевозчиком спорного товара.

При этом суд отмечает, что проявление должной осмотрительности иосторожности при передаче товара грузополучателю предполагает проверку перевозчикомполномочий лица, принимающего товар, на совершение соответствующих юридическизначимых действий. Риск наступления неблагоприятных последствий в виде передачи товара неуполномоченному лицу в рассматриваемом случае возлагается на перевозчика.

Из материалов дела следует, что товар был передан перевозчиком неизвестным лицам, без каких-либо доверенностей получения товара.

В заявлении и хищении груза от 03.08.2017г. направленном ООО "СВ Транс-Сервис" на имя начальника ГУ МВД России по Московской области, директор общества ООО "СВ Транс-Сервис" подтверждает, что товар был передан водителем перевозчика неуполномоченным на получение груза лицам, в месте отличном от места разгрузки, указанного в транспортной накладной (л.д. 18-19 т. 2).

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 19.09.2017г. Ходатайство не содержит никаких доводов о необходимости отмены обеспечения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнении решения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежныесредства ООО «СВ ТРАНС-СЕРВИС», находящиеся на расчетных счетахобщества «СВ ТРАНС -СЕРВИС» и / или иное движимое имущество и /или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1113829 руб. 78 коп.

Учитывая, что истцом представлено встречное обеспечение, а ответчиком не представлено встречное обеспечение, а также иные доказательства, позволяющие удовлетворить ходатайство об отмене обеспечения иска, суд считает необходимым сохранить указанные обеспечительные меры до вступления решения арбитражного суда в законную силу и его исполнения. Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы пооплате госпошлины.

В судебном заседании булл объявлен перерыв до 10-00 07.05.2018г.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.


Взыскать с ответчика ООО "СВ Транс-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "МЯСОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 13787.2 долл. США сумму убытков, причиненных утратой груза, что на момент подачи иска эквивалентно сумме 809 730 руб. 53 коп, взыскание произвести с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа;

- 314099 руб. 25 коп. - сумму расходов в связи с таможенным оформлением груза;

- 11000 руб. 00 коп. - сумму расходов, понесенных на оплату услуг склада временного хранения (СВХ);

- 24348 руб. 00 коп. - сумму расходов на оплату госпошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Сохранить действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СВ Транс-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "СВ Транс-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в переделах цены иска в размере 1113829 руб. 78 коп., принятые Арбитражным судом Белгородской области (определение от 19.09.2017г.) до вступления решения в законную силу и его исполнения.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья

Валуйский Н. С.