Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А21-5708/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5708/2020

«02» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Асгард» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Балтийского городского округа о взыскании 46 886 руб. 40 коп.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2019 № 02-2019 на разработку проектной документации.

Пунктами 10, 3.8. контракта предусмотрены ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пени и право заказчика произвести удержание имущественных санкций из стоимости работ, подлежащих оплате.

По актам от 15.05.2019 № 1, от 18.11.2019 № 2 и от 27.04.2020 № 3 истец сдал ответчику работы на общую сумму 2 640 000 руб.

Ответчик работы принял, однако, ссылаясь на просрочку в их выполнении, начислил истцу пени на сумму 46 886 руб. 40 коп. за период с 20.08.2019 по 29.03.2020 и удержал их из оплаты, перечислив последнему только 2 593 113 руб.

Полагая начисление и дальнейшее удержание неустойки неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена просрочка в выполнении работ.

С учетом уточнения иска в заседаниях от 29.07.2020, от 02.09.2020 истец настаивал на необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Суд применительно к рассматриваемому спору исходит из следующего.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

Во-первых, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 2 400 000 руб. (см. пункт 3.1. контракта), пени в размере 46 886 руб. 40 коп. не превысили 5% от нее.

Во-вторых, основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Последний акт приемки (III работ) стороны подписали в 2020 года – от 27.04.2020 № 3.

В-третьих, в соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2019 году.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком из оплаты работ сумма в размере 46 886 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» задолженность 46 886 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина