Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А50-17092/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

01.10.2024 года                                                                               Дело № А50-17092/24


Резолютивная часть решения принята 23.09.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (618909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 373 176 руб. 72 коп. неустойки,

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л:

Истец, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго», о взыскании 373 176 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

04.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями не согласен, считает начисление неустойки на дополнительную задолженность неправомерным; по мнению ответчика, расчет должен производиться с даты вступления решения суда в законную силу; оспаривает арифметическую составляющую расчета; кроме того, не согласен с процентной ставкой в размере 16%; дополнительно указал, что размер неустойки является чрезмерным; ссылаясь на социальную направленность деятельности организации ответчика, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 360 480 руб. 24 коп., начисленную в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.04.2023 по 11.03.2024.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.09.2024 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

            26.09.2024 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу №А50-17407/23, между АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и ООО «Лысьва-Теплоэнерго» (потребитель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-763-9/2021 от 31.08.2021 (далее – договор от  31.08.2021), согласно п. 2.1, 3.1 которого ГРО обязуется с 01.09.2021 по 31.12.2021 транспортировать по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам потребителя газ в согласованном договором объеме, а потребитель – принимать газ и оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, установленных договором.

В случаях, предусмотренных действующим законодательством и положениями договора, ГРО вправе осуществлять корректировку объемов транспортированного газа и предъявлять потребителю корректировочные акты (п. 5.18 договора от  31.08.2021).

С учетом изменения группы конечных потребителей (со второй на третью) истец произвел корректировку стоимости оказанных услуг транспортировки газа по договору. Письмом от 30.03.2023 № ЦО-1309/07-09 в адрес ответчика были направлены корректировочные акты оказания услуг за октябрь-декабрь 2022, корректировочные счета-фактуры на сумму 1 047 513,60 руб. Ответчик оплату счетов не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу №А50-17407/23 с ООО «Лысьва-Теплоэнерго» в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» взыскано 1 070 988,60 руб., из них задолженность за транспортировку газа по договору №06-763-9/2021 от 31.08.2021 за период с октября по декабрь 2022 года в размере 1 047 513,60 рублей и 23 475 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2024.

Взысканная судом задолженность в размере 1 047 513 руб. 60 коп. оплачена ответчиком 12.03.2024 (платежное поручение №448 от 12.03.2024).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договору №06-763-9/2021 от 31.08.2021 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец произвел начисление неустойки в размере 360 480 руб. 24 коп. в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.04.2023 по 11.03.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на потребителя возложена обязанность по оплате оказанных по договору услуг по транспортировке газа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа по договору №06-763-9/2021 от 31.08.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу №А50-17407/23 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 047 513,60 рублей.

Согласно уточненному расчету истца неустойка, начисленная за период с 26.04.2023 по 11.03.2024, составляет 360 480 руб. 24 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал расчет верным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ и условиям договора № 06-763-9/2021 от 31.08.2021. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на дополнительную оплату за ранее оказанные и полностью оплаченные услуги судом отклоняется, поскольку спорная задолженность возникла в результате изменения группы конечных потребителей (со второй на третью), корректировки стоимости оказанных услуг по транспортировке газа, при этом право истца осуществлять корректировку объемов транспортированного газа и предъявлять потребителю  корректировочные акты предусмотрено действующим законодательством, а также п. 5.18 договора от 31.08.2021. Кроме того, как ранее указано, задолженность, на сумму которой истец производит начисление спорной неустойки, взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17407/23.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки можно производить лишь с даты вступления решения суда по делу №А50-17407/23 в законную силу, также отклонен судом, поскольку не соответствует нормам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абз. 4 ст. 25 Закона № 69-ФЗ и условиям п. 5.18, п. 8.4 договора от 31.08.2021.

Ответчик также не согласен с применением при расчете неустойки ключевой ставки в размере 16%.

Вместе с тем, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в соответствии с которым до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Поскольку ООО «Лысьва-Теплоэнерго» не относится к субъектам, являющимся участниками жилищных отношений, оснований для применения при расчете неустойки Постановления Правительства РФ N 474 не имеется.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки определён законом.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 480 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 210 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (исх. от 18.09.2024) об уточнении исковых требований до суммы 360 480 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.04.2023 по 11.03.2024 удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 480 (триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.04.2023 по 11.03.2024, а также 10 210 (десять тысяч двести десять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 (двести пятьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению №7303 от 03.05.2024.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          И.А. Окулова