Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А27-3598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-3598/2019
город Кемерово
24 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Междуреченск Кемеровская область) против

общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Комсомола, дом 32, помещение 1),

о взыскании денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 01.04.2010 № 808 71993,51 рублей основного долга за подачу холодной воды и принятие сточных вод с августа 2017 года по ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года. Требования основаны на положениях ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Возбуждено дело.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований ссылаясь на то, что с мая 2016 года собственником нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, является общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания».

В этой связи определением от 05.06.2019 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания».

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве на исковое заявление новый ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у него договора с истцом.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (снабжающая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (абонент) заключили договор от 01.04.2010 № 808 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ относительно нежилого помещения по адресу <...>.

С 06.05.2016 право собственности на этот объект перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания», при том, что основанием перехода права собственности явилось решение его единственного учредителя ФИО1 о передачи данного помещения в уставный капитал указанного общества, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

После смены собственника индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжал вносить плату по вышеуказанному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.07.2016 № 1221, от 23.12.2016 № 2206, от 31.08.2017 № 1439.

В августе-ноябре 2017 года, ноябре 2018 года снабжающая организация продолжала исполнять договор, а собственник названного помещения – принимать холодную воду и сбрасывать стоки в централизованную систему, подавать показания приборов учета холодной воды, за что были выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 71993,51 рублей: от 31.08.2017 № 6086 на сумму 7780,40 рублей, от 30.09.2017 № 7242 на сумму 9268,87 рублей, от 31.10.2017 № 8054 на сумму 2631,88 рублей, от 30.11.2017 № 8836 на сумму 1920,04 рублей.

Отстутствие оплаты повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При расчете платы за водоснабжение и водоотведение применены тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 17.11.2016 № 300.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что собственник вышеуказанного помещения принимал холодную воду и сбрасывал сточные воды в заявленные к взысканию периоды, но не оплатил их. Объёмы принятых/сброшенных вод рассчитан по показаниям приборов учета, их стоимость определена по тарифам, исходя из чего, учитывая оплаты, истцом рассчитан размер задолженности, который ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью требования истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская строительная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 71993,51 рублей основного долга и 2880 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко