Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-3744/2020

1967/2020-148243(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-3744/2020

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании заявления о зачете встречных однородных требований за исх. № 03 от 15.01.2020 недействительной сделкой,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 01.01.2020 (диплом КН 06863, до перерыва),

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 01.01.2020 (диплом ОК № 86981, после перерыва),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Система» (ОГРН 1141644001795, ИНН 1644071732) с иском о признании заявления о зачете встречных однородных требований за исх. № 03 от 15.01.2020 недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из МФНС № 14 по Республике Татарстан налоговых декларации в отношении общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» за 3 квартал, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года (с приложением книги покупок и продаж).

На дату судебного заседания поступили истребованные судом документы из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Документы приобщены к материалам дела. Истец требования поддержал

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду неуважительности причины неявки.

Истец возражает, просит рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2020, 10 час.30 мин.

Ответчик в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом от ответчика получено письмо за исх. № 02 от 05.03.2018, согласно которому ответчик просил погасить за него долг по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 2 343 551 рубля и неустойку за просроченный в феврале 2018 года платеж в размере 202.08 рубля, что подтверждается требованием налогового органа № 6552 и справкой о состоянии расчетов по налогам № 128733.

Истец произвёл оплату образовавшейся задолженности ответчика на общую сумму 2 033 644,45 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2195 от 22.06.2018 на сумму 100 рублей, № 2197 от 22.06.2018 на сумму 200 рублей, № 2198 от 22.06.2018 на сумму 200 рублей, № 2193 от 22.06.2018 на сумму 1 920,02 рублей,

№ 2196 от 22.06.2018 на сумму 2 000 рублей, № 2189 от 22.06.2018 на сумму 3 213 рублей, № 2194 от 22.06.2018 на сумму 3 377,22 рубля, № 2190 от 22.06.2018 на сумму 12 378 рублей, № 2192 от 22.06.2018 на сумму 14 569,84 рубля, № 2191 от 22.06.2018 на сумму 26 258,06 рубля, № 2199 от 22.06.2018 на сумму 77 000 рублей, № 2188 от 22.06.2018 на сумму 1 892 428,31 рубля.

В назначении платежа данных платежных поручений дана ссылка на ответчика.

Поскольку ответчик оплату налогов от его имени истцу не возместил, 14.08.2019 в адрес ответчика направлена претензию с требованием возвратить оплаченные за ответчика денежные средства.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 033 644,45 рубля, процентов в размере 15 761,53 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 29724/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «СК Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 033 644, 45 рубля, проценты в размере 15 349 рублей по день фактической оплаты.

24.01.2020 от ответчика получено заявление о зачёте встречных однородных требований № 03 от 15.01.2020, в котором ответчик указывал на то, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» по оплате истцу задолженности в размере 2 033 644,45 рубля прекращено зачётом встречного требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» в сумме 2 033 644,45 рубля по договору 0154-2017/МН от 31.08.2017. В качестве документа, подтверждающего обязательство истца, указано платежное поручение от 26.12.2017 на сумму 3 024 219,17 рубля. Срок исполнения обязательства − 31.01.2020.

Согласно заявлению о зачёте остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (истец) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ответчик) составляет 990 574,72 рубля.

30.01.2020 истец в адрес ответчика направил ответ № 0144МНИСХ от 30.01.2020 на заявление о зачёте встречных однородных требований № 3 от 15.01.2020, в котором сообщает ответчику, что заявление о зачёте является ничтожным, истец данным письмом просил выплатить задолженность в размере, установленном решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29724/2019.

Ответа на письмо не последовало.

Поскольку требования, изложенные в письме № 0144МНИСХ от 30.01.2020, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,

допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что по решению суда по делу № А65-29724/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в суме 2 033 644,45 рубля, образовавшееся в связи с невозвратом истцу суммы, оплаченной за ответчика.

31.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0154-2017/МН, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными и/ли привлеченными силами и средствами выполнить работы по техническому обслуживанию и устранению текущих за отказов и неисправностей систем автоматизации и КИПиА заказчика, согласно приложению № 1. Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2017, окончание работ – 31.12.2018.

Суммы авансовых платежей были оплачены истцом по договору.

17.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны признали договор расторгнутым с 18.01.2018.

Платежным поручением № 951 от 26.12.2017 в размере 3 024 219,17 рублей с назначением платежа «договор № 0154-2017/МН от 31.08.2017 возврат аванса, ремонт систем автоматизации и КИПИА, сумма 3 024 219,17 в т.ч. НДС (18%) 461 321,57 рубля» ответчик вернул истцу оплаченный им аванс за январь 2018 года в размере 3 024 219,17 рубля.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ за январь 2018 года не составлялся.

По состоянию на 31.12.2017 сторонами подписан акт сверки, в котором стороны признали наличие задолженности пользу истца в размере 336 024,35 рубля.

В свою очередь, истец оплатил указанную задолженность платежным поручением № 22 от12.01.2018 на сумму 336 024, 35 рубля.

Назначение платежа от 26.12.2019 № 951 в указанном акте сверки указано как «возврат средств».

Ответчик в качестве обязательства истца, в отношении которого произведён зачёт, в заявлении о зачёте указал исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса.

Учитывая изложенные обстоятельства, у истца обязательство по оплате ответчику суммы 3 024 219,17 рубля, указанной в заявлении о зачете № 03 от 15.01.2020, отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком определён срок исполнения обязательства со стороны истца, а именно: 31.01.2019.

Учитывая, что договор расторгнут сторонами, начиная с 18.01.2018, и ответчик не предъявлял претензий в адрес истца на предмет указанного в заявлении о зачёте обязательства, срок исполнения требования не наступил.

Суд в силу изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что заявление о зачёте № 03 от 15.01.2020 не прекращает обязательство ответчика по оплате истцу взысканной по решению суда по делу № А65-29724/2019 суммы долга в размере 2 033 644,45 рубля, процентов в размере 15 349 рублей за период с 30.08.2019 по 07.10.2019 с начислением по день фактической уплаты долга и не несёт последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязательство ответчика перед истцом в размере 2 033 644,45 рубля, указанное в заявление о зачёте, не прекращено, подлежит восстановлению. Обязательство же по выплате процентов самим ответчиком в заявлении о зачёте не указывалось, обязанность по выплате процентов сохраняется в силу вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из МФНС № 14 по Республике Татарстан налоговых декларации в отношении истца за 3 квартал, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года (с приложением книги покупок и продаж), утверждая, что обязательство ответчика по выполнению работ по договору от 31.08.2017 исполнено.

На дату судебного заседания поступили истребованные судом документы.

Изучив книгу покупок в отношении общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», суд затребовал у истца доказательства, подтверждающие поставку товара либо выполнения работ на суммы, указанные в представленных налоговым органом документах.

Истец после перерыва представил пояснения, указал, что все суммы, указанные в книге покупок, оплачены, кроме того, к спорным правоотношениям они не относятся.

Книги покупок к налоговым декларациям подтверждают сдачу ответчиком работ по договору № 0154-2017/МН от 31.08.2017 за сентябрь-декабрь 2017 года, а также отсутствие выполнения работ за январь 2018 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признаёт исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать заявление о зачёте встречных однородных требований за исх. № 03 от 15.01.2020 недействительной сделкой.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2 033 644,45 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:55:58

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна