Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А45-41128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41128/2017
г. Новосибирск
12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКЗ", Новосибирская область, с. Марусино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектроКомплект", г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 010615-01 от 01.06.2015 в размере 538 688,56 рублей, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НКЗ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.11.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 22.01.2018, паспорт,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НКЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектроКомплект" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 010615-01 от 01.06.2015 в размере 538 688,56 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.


Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НКЗ» (далее – третье лицо, ООО Торговый дом «НКЗ»).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, между третьим лицом (ООО Торговый дом «НКЗ») и ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого ответчику передавалось кабельно-проводниковая продукция, которая принята ответчиком. В дальнейшем право требования оплаты за поставленную продукцию перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 24, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 538 688,56 рублей задолженности за поставленную продукцию.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № 010615-1 (далее – договор), согласно которому третье лицо обязуется передать ответчику кабельно-проводниковая продукцию (далее – продукция, товар), а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2.3 договора продукция поставляется в течение 21-28 рабочих дней с момента оплаты продукции, а в случае согласованного условия по отсрочке оплаты продукции – с момента согласования заявки сторонами.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору третье лицо в период с 01.06.2015 по 22.06.2016 передало ответчику продукцию по универсальным передаточным документам на сумму 7 021 150,67 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства перед третьим лицом, истцом частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 538 688,56 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документам  № 890 от 07.04.2016 и № 1908 от 22.06.2016, подписанными представителями сторон, имеющими оттиски печатей. Ответчиком обстоятельства получения товара не оспариваются. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, который также подписан представителями сторон, скреплен печатями. Из указанного акта усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед третьим лицом по состоянию на 31.12.2016 в размере 698 688,56 рублей. Согласно акту сверки по состоянию на 15.08.2017, подписанному со стороны ответчика, у  ответчика на указанную дату имеется задолженность перед третьим лицом в размере 638 688,56 рублей. Также в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика исх. № 42/09 от 13.09.2016, исх. № 17/11 от 30.11.2017, согласно которым ответчик гарантировал осуществление платежей в счет имеющейся задолженности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции, место поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и отражаются в счетах на оплату, товарных накладных, являющихся спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата продукции производится на условиях предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом (п. 5.3). Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 31.08.2017, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности за товар, поставленный по договору, в сумме 638 688,56 рублей. Таким образом, право требования оплаты поставленного товара перешло к истцу, что ответчиком не оспаривалось.

31.08.2017 ответчику вручено уведомление исх. № 4 от 31.08.2017 о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.11.2017 истец вручил ответчику претензию от 13.11.2017 с требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность оплатил частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 12.01.2018. Размер задолженности составил 588 688,56 руб. После этого ответчик оплатил еще 50 000 рублей (платежное поручение № 100 от 31.01.2018), итоговый размер задолженности составил 538 688,56 рублей.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 538 688,56 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование данных требований истцом представлены договор абонентского юридического обслуживания от 24.03.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение № 102 от 05.02.2018.

Ответчиком возражений относительно предъявленных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 24.03.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического облуживания, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.2 в перечень юридических услуг входят, в частности, услуги по составлению претензий (п. 1.2.9), услуги по представлению заказчика в арбитражном суде (п. 1.2.10).

Стоимость услуг определяется приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 4.1).

Приложением к договору согласована стоимость подготовки претензии (3 000 рублей), составления искового заявления (от 5 000 рублей), представления интересов в Арбитражном суде Новосибирской области (30 0000 рублей и более, включая экспертизу документов, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде).

Факт участия в судебных заседаниях (23.01.2018, 12.02.2018) представителя истца ФИО2 подтверждается материалами дела.

Платежным поручением № 102 от 05.02.2018 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей. При этом в назначении платежа указано: Оплата за юридические услуги по договору абонентского юр. обслуживания от 24.03.2017г: представление интересов в арбитражном суде НСО (в комплексе) по иску к ООО «ТехноЭлектроКомплект». Таким образом, представленными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает обстоятельства несения истцом судебных издержек в связи рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 рублей установленными.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, размера исковых требований, объема представленных доказательств, характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных истцом, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек, понесенных истцом, является разумной.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектроКомплект", г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКЗ", Новосибирская область, с. Марусино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 538 688,56 рублей задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 774 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко