Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А32-48559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48559/2020
г. Краснодар
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН <***>, ОГРН <***> – ФИО1 (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие ответчика − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации муниципального образования Тихорецкий район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адамас» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-48559/2020, установил следующее.

ООО «Адамас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости: здание стройцеха (литера Г) площадью 208,7 кв. м и артскважину, расположенные по адресу: <...> (измененные требования). Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность по договору спорные объекты недвижимости, однако зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности не имеет возможности, поскольку продавец ликвидирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на следующие объекты недвижимости: здание стройцеха (литера Г) площадью 208,7 кв. м и артскважину, расположенные по адресу: <...>. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа от части исковых требований. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель приобрел в собственность по договору спорные объекты недвижимости, однако зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности не имел возможности, поскольку продавец ликвидирован.

Арбитражный управляющий общества ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 85 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 с ответчика в пользу общества взыскано 68 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 13.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм права, нарушающим права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 19 постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий представил договоры на оказание юридических услуг от 26.10.2020 № 1/10-26 и от 01.11.2021 № 2/11-01, а также акты оказанных услуг к ним с отметками о получении денежных средств в общей сумме 85 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле предметом спора не являлась законность или незаконность действий государственного органа, в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений, повлекших необоснованный отказ в государственной регистрации перехода права собственности или уклонение от ее проведения, то есть ответчик является формальным, судебные расходы должны относиться на истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований на основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 1.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-48559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек