Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-191440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191440/23-42-1463
22 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 27 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ" (652780, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ГУРЬЕВСКИЙ РАЙОН, ГУРЬЕВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 32 094 руб. 56 коп. стоимости недостачи продукции

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ" о взыскании 32 094 руб. 56 коп. стоимости недостачи продукции.

.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

27.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021г. между ООО «Гурьевск-Сталь» (далее - Ответчик) и ООО «Мечел-Сервис» (далее - Истец) заключен договор на поставку металлопродукции № 930021210004 (далее - Договор).

16.01.2023г. на склад грузополучателя ИП ФИО2 для ООО «Мечел-Сервис» поступили вагоны № 55726160 по ж/д накладной № ЭА 136135 и № 53265880 по ж/д накладной № ЭА 136659, с металлопродукцией.

В ходе приемки товара по накладным и сертификатам качества было обнаружено несоответствие веса продукции сопроводительным документам - недостача в количестве 330 кг. в вагоне № 53265880, недостача в количестве 400 кг. в вагоне № 55726160.

В соответствии с п. 9 Приложения № 1 к Договору (в редакции Протокола согласования разногласий), Покупатель обязан не позднее 3 рабочих дней после обнаружения недостачи, направить Поставщику с использование телеграфной, электронной или факсимильной связи уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке.

16.01.2023г. истцом в адрес ответчика было направление уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке продукции в вагоне 55726160.

17.01.2023г. истцом в адрес ответчика было направление уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке продукции в вагоне 53265880.

Письмами № 01-02/25 и 01-02/26 от 18.01.2023г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для выезда представителя для совместной приемки продукции в вагонах 55726160 и 53265880.

14.02.2023г. ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» были направлены претензии о недостаче продукции, поставленной в вагонах № 53265880, № 55726160.

Ответами № 01-02/67 от 17.02.2023г., № 01-02/678 от 16.02.2023г. ООО «Гурьевск-Сталь» отказало в удовлетворении претензий ООО «Мечел-Сервис».

В качестве основания отказа указаны отсутствие коммерческого акта, составленного с перевозчиком, как факт, исключающий доказательство вины грузоотправителя в недостаче груза.

Отказ в удовлетворении претензий считаем необоснованным, нарушающим условия договора поставки и не соответствующим нормам законодательства, по следующим основаниям.

1. Порядок приемки продукции по количеству предусмотрен Приложением № 1 к Договору.

Пунктами № 3 и 4 Приложения № 1 к Договору установлено, что Покупатель при приемке продукции от органов транспорта, в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов, обязан проверить, обеспечена ли сохранность продукции при перевозке.

При поставке продукции железнодорожным транспортом в случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, грузополучатель обязан потребовать от органов транспорта, выдающего груз, составления коммерческого акта.

Также договором установлено право Поставщика участвовать в совместной приемке с перевеской продукции, после получения уведомления о недостаче.

В соответствии Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003г. перевозчик осуществляет выдачу грузов из вагонов и контейнеров с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава.

Согласно ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

-прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

-выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

Перевозчик немедленно уведомляет представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения.

Согласно ст. 42 УЖТ РФ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки - п. 7 Правил выдачи грузов на ж/д транспорте.

Груз прибыл в исправных вагонах № 53265880, № 55726160 без следов доступа и хищения, без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждений, поэтому груз был принят без коммерческого акта.

Таким образом, у грузополучателя на основании законодательства РФ, отсутствовала необходимость обращения к грузоперевозчику за составлением Коммерческого акта.

В соответствии с п. 9 Приложения № 1 к Договору, 17.01.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомления о вызове представителя для участия в совместной приемке.

После получения уведомлений о недостаче, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку по количеству, и приемка была осуществлена покупателем без его участия в соответствии с условиями договора.

Факт недостачи металлопродукции в вагонах подтверждены в соответствии с условиями договора поставки, Актами ТОРГ-2 № 2 от 16.01.23г., № 3 от 16.01.23г. об установленном расхождении по количеству и при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 15 Приложения № 1 к Договору, в связи с обнаружением недостачи Продукции, Покупатель выставляет Поставщику претензию с учетом предельного допустимого расхождения в результатах измерения массы продукции.

Согласно, Акту ТОРГ-2 № 2 от 16.01.23г. недостача металлопродукции вагоне № 55726160 составила 400 кг, а с учетом погрешности весов грузоотправителя и грузополучателя, недостача составила 392 кг. на сумму 18 930,30 руб. (48 291,60 руб. стоимость товара за 1тн. с учетом НДС х 0,392кг. = 18 930,30 руб.).

Согласно, Акту ТОРГ-2 № 3 от 16.01.23г. недостача металлопродукции вагоне № 53265880 составила 330 кг., а с учетом погрешности весов грузоотправителя и грузополучателя, недостача составила 314 кг. на сумму 13 164,26 руб. (41 924,40 руб. стоимость товара за 1 тн. с учетом НДС х 0,314 кг. = 13 164,26 руб.)

ИТОГО, сумма недостачи в двух вагонах составила 32 094,56 руб.

Договор поставки № 930021210004 от 24.12.2021г. не содержит условий о обязательном наличии коммерческого акта для предъявления претензий и уж тем более условий о том, что его отсутствие исключает вину поставщику.

Не содержит договор и условия о том, что ООО «Мечел-Сервис» должно предоставить доказательства вины поставщика.

При этом Договор содержит детальный порядок действий Сторон при обнаружении недостачи, который был соблюден истцом.

При заключении договора поставки, стороны обоюдно согласовывали его условия, составляли протоколы разногласий и согласования разногласий, но ответчик, отказав истцу в удовлетворении претензий, руководствовался не условиями договора, и даже не законодательством, а самостоятельно сделанными выводами об отсутствии своей вины, противоречащими договору и законодательству.

Подобная позиция является злоупотреблением правом и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ООО «Гурьевск-Сталь».

Также в ответах на претензии, ООО «Гурьевск-Сталь», указывает, что согласно фотографиям, приложенным к претензии, внешний вид продукции не соответствует тому, в каком виде он был отправлен.

Однако также не ясно, в связи с чем, и на основании каких материалов, ответчиком сделан такой вывод.

Вагоны прибыли без приложенных фотографий внешнего вида, в каком они были отправлены, соответственно, грузополучатель не имел возможность сравнить внешний вид вагонов и продукции при отправке и получении. Следы повреждения вагонов или продукции также отсутствовали.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, считаем ответчик без установленных законом оснований, отказал в удовлетворении претензий истцу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве ответчика, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГУРЬЕВСК-СТАЛЬ" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" 32 094 руб. 56 коп. стоимости недостачи продукции, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло