Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А43-34653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34653/2017

г.Нижний Новгород 06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-799),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Форстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.07.2017 №09-12/16535

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 №04-12/1060, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 №04-12/1043,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Форстрой» (далее – ООО ТПФ «Форстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 09.12.2016 №43/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики». По его мнению, ООО ТПФ «Форстрой» выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данными контрагентами. При этом заявитель указывает, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверкаООО ТПФ «Форстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2012 – 2014 года.

ООО ТПФ «Форстрой» создано 23.12.2010, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные – добыча камня, песка, глины, сланцев и прочих полезных ископаемых; резка, обработка и отделка камня; выполнение специальных строительных работ; деятельность автомобильного грузового камня; выполнение специализированных строительных работ; деятельность автомобильного грузового транспорта (включая аренду) и услуги по перевозке. В проверяемой период общество вело оптовую торговлю строительными материалами (песком, щебнем, гравием и т.п.), применяло традиционную систему налогообложения.

В единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2015 внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора – ФИО5

Поставщиками ООО ТПФ «Форстрой» песка в 2012 - 2014 годах являлисьООО «Строй-Трейд», ООО «Альянс», ООО «ТПК «Партнер-Инвест», ЗАО «Судоходная компания «Ока», ООО «Еврокоммерц», ООО «Меттехнологии», ООО «Строй Инвест НН» и другие. Основными покупателями выступали ООО «Борский силикатный завод», ООО «Сен-Гобен строительная продукция рус», ОАО «Сельхозводстрой»,ОАО «ММУС», ООО «Новыкс»; транспортные услуги оказывали, в частностиООО «Промышленно-строительная компания», ООО «Нерудресурс»,ООО «А.Автотехспецстрой», ЗАО «ФИО6 и К».

В ходе проверки, в числе иных обстоятельств, инспекция выявила, что в проверяемом периоде ООО ТПФ «Форстрой» закупало песок у ООО «Омега» по договору от 01.09.2013 №53П в 3-4 кварталах 2013 года и 1-3 кварталах 2014 года общей стоимостью 18 381 677 руб., в том числе НДС – 2 803 984 руб., а также у ООО «Центр снабжения и логистики» по договору от 01.04.2013 во 2-4 кварталах 2013 года и 1-2 кварталах 2014 года на общую сумму 1 746 846 руб., в том числе НДС 266 467 руб.

На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция посчитала, что указанные контрагенты, не имея материальных и трудовых ресурсов, не могли осуществлять поставку товара (песка) для ООО ТПФ «Форстрой». Инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок налогоплательщика с данными контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в составе цены по сделкам, отраженных в соответствующих счетах-фактурах и подлежащих вычету при исчислении суммы НДС.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.08.2016 №43/ЮЛ, в котором отражены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт и материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 №43/ЮЛ. Согласно решению ООО ТПФ «Форстрой» доначислен НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года в общей сумме 3 070 451 руб., начислены пени в общем размере 881 385 руб. 28 коп. Также ООО ТПФ «Форстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (уменьшен на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Всего по решению: 4 051 836 руб. 28 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 09.12.2019 №43/ЮЛ.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.07.2017 №09-12/16535@ апелляционная жалоба ООО ТПФ «Форстрой» оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и, не установил существенных процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения .

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО ТПФ «Форстрой» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО «Омега» (ИНН <***>).

ООО ТПФ «Форстрой» подписан с ООО «Омега» договор поставки от 01.09.2013 №53П на закупку нерудных строительных материалов (песка).

В подтверждение произведенных расходов ООО ТПФ «Форстрой» представило счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «Омега» ФИО7

Согласно данным федеральной базы информационных ресурсов ООО «Омега» зарегистрировано в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 02.09.2014, 24.12.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Ивер». Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. На балансе организации отсутствуют имущество и транспортные средства. Руководителем с момента образования являлась ФИО8 За 2013 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ только на ФИО7, за 2014 год сведения на работников не представлялись. Последняя отчетность предоставления в инспекцию 14.10.2014. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет за 2013-2014 года минимальные.

Руководитель ООО «Омега» ФИО7 на допрос в инспекцию не явилась.

Первая поставка песка произведена 04.09.2013, то есть через день после внесения в ЕГЮЛ сведений о создании ООО «Омега». Договор №53П заключен ООО ТПФ «Формстрой» 01.09.2013 – до государственной регистрации ООО «Омега».

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Омега» установлено отражение в них недостоверных сведений об адресе продавца. Юридическим адресом, указаннымООО «Омега» при государственной регистрации, является: <...>, П43, в то время как в счетах-фактурах указан адрес: <...>, пом. 2а.

Денежные средства с назначением платежа «оплата по договору 53П за песок» перечислялись ООО ТПФ «Форстрой» на расчетные счета <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», №40702810000140000112, открытый в КБ Интеркапитал-Банк» в общей сумме 18 381 678 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Омега» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц с назначением платежа «за материалы, песок, оборудование». ООО «Омега» перечисляет денежные средства (более 50% от общего оборота по счету) в адрес контрагентов ООО «Северозападная компания»,ООО «Гарантстрой», ООО «Рем Комплект», обладающих признаками «фирм-однодневок».

На основании полученной информации налоговым органом сделан вывод, чтоООО «Омега» не осуществляло и не могло осуществлять поставку песка в адрес ООО ТПФ «Форстрой».

По взаимоотношениям с ООО «Центр снабжения и логистики» (ИНН <***>).

В соответствии со счетами-фактурами, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Центр снабжения и логистики» осуществляло поставку нерудных строительных материалов (песка).

В подтверждение понесенных расходов ООО ТПФ «Форстрой» представило договор от 01.04.2013, товарные накладные, счета-фактуры.

В товарных накладных от 25.09.2013 №59, от 19.02.2014 №13 установлено отсутствие сведений об оформленных транспортных накладных, сведений о приложенных к партии товара паспортах и сертификатах на продукцию.

Согласно данным федеральной базы информационных ресурсов ООО «Центр снабжения и логистики» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 18.12.2012, с 15.04.2014 состоит на учете в ИФНС России №31 по г. Москве. Основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием. На балансе организации отсутствуют имущество и транспортные средства. Руководителем организации с момента регистрации по 20.02.2014 являлась ФИО9, с 21.02.2014 по настоящее время - ФИО10 («массовый руководитель» – 508 записей). За 2013 год организация представила сведения по форме2-НДФЛ только на руководителя ФИО9, за 2014 год сведения не представлялись. Последняя отчетность сдавалась в инспекцию 27.04.2014. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет за 2013-2014 года минимальные.

Руководитель ФИО9 (протокол допроса от 30.01.2016 №48/ЮЛ/6) пояснила, что являлась директором ООО «Центр снабжения и логистики» с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности после регистрации не принимала; офиса у ООО «Центр снабжения и логистики» не бело, регистрацией фирмы занималась юридическая контора, в офисе которой проходило подписание регистрационных документов, бухгалтерский учет вела аутсорсинговая компания.

Денежные средства с назначением платежа «оплата за песок» перечислялисьООО ТПФ «Форстрой» на расчетный счет <***>, открытыйООО «Центр снабжения и логистики» в ПАО АКБ Авангард в общей сумме 1 746 846 руб.

В ходе анализа расчетного счета инспекцией установлено, что по дебетовым и кредитовым оборотам проводятся перечисления за разноплановый ассортимент товара (медь, продукты питания, газовое оборудование, спортивное оборудование, поддоны, оборудование, станки, автохимия, песок строительный, инструмент, сваи, ресиверы, спутниковое телевидение, генераторы, видеорегистраторы, картофель, векселя и т.д.). Данное обстоятельство свидетельствует о транзитном характере платежей. Перечислений с назначением платежа «за песок» не установлено. Оплата за коммунальные платежи, электроэнергию, телекоммуникационная связь, аренда не производятся, что также подтверждает отсутствие ведения хозяйственной деятельности организации.

На основании полученной информации налоговым органом сделан вывод, чтоООО «Центр снабжения и логистики» не могло осуществлять поставки песка ООО «Формстрой».

Исходя их вышеизложенных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о создании проверяемым налогоплательщиком и контрагентами, ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики» формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики» добычей песка не занимались, ресурсами и деловой репутацией не обладали. Установить реальных грузоотправителей исходя из выписок по расчетным счетам контрагентов ООО ТПФ «Форстрой» не представляется возможным, посколькуООО «Центр снабжения и логистики» песок не закупало, получатели перечисленныхООО «Омега» денежных средств также песок не приобретали. На расчетные счетаООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики» поступала оплата за различные товарно-материальные ценности, услуги; расходные операции, свойственные реально осуществляющим предпринимательскую деятельность хозяйствующим объектам, не совершались.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, соглашается с выводами Инспекции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренныхНК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 « О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (абзац 5 статьи 9 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 8 Постановления Правительства Нижегородской областиот 13.05.2013 № 292 «Об утверждении Порядка предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых» документом, удостоверяющим право пользования участком недр местного значения, является лицензия на пользование участками недр местного значения.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

На основании вышеизложенного, ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики» обязаны иметь лицензию на добычу песка, и должны были предоставить ее ООО ТПФ «Форстрой» для подтверждения того, что они могут осуществлять данный вид деятельности.

Оценив в совокупности условия хозяйственной деятельности ООО ТПФ «Форстрой» и обстоятельства совершения им операций с ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики», порядок оформления сделок и поступления продукции, инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что данные контрагенты, не осуществляя деятельность по добыче песка, при отсутствии лицензий на пользование недрами, в том числе на территории Нижегородской области, и не подтвердив покупку данного товара у третьих лиц (что следует из анализа расчетных счетов), не имели возможности его поставить. Представленные ООО ТПФ «Форстрой» документы не подтверждают правомерность принятия к вычету предъявленных ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики» сумм НДС по приобретению товара.

Из анализа представленных в ходе судебного разбирательства первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики» песок непосредственно вывозился ООО ТПФ «Форстрой» с места его добычи («Карьер в Нижегородской области, «Карьер Ильинское», «Карьер Борского района») и доставлялся напрямую его покупателям.

Из анализа расчетного счета ООО ТПФ «Форстрой» следует, что в период с 2013 по 2014 год поставщиками песка также являлись следующие организации: ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Стройплюс 52» ИНН <***>, ООО «Ирбис-трейд» ИНН <***>, ООО «ТПК «Партнёр-Инвест» ИНН5259070068, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Спецпроект» ИНН <***>, ОАО «Нижегородский порт» ИНН <***>, ООО «Меттехнологии» ИНН <***>, ЗАО «Судоходная компания «Ока» ИНН <***>, ООО «Стройкомфорт» ИНН <***>, ООО «Сатомиг» ИНН <***>, ООО «Порт Ревяк» ИНН <***>, ЗАО «Гротэкснеруд» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Промтехснаб» ИНН <***>, ООО «Карьер «Чуварлейский» 5260318436, ООО «Нерудресурс» ИНН <***>, ООО «Универсал строй-НН» ИНН <***> и другие.

Основной вид деятельности ООО «Порт Ревяк», ЗАО «Гротэкснеруд»,ООО «Карьер «Чуварлейский», ОАО «Нижегородский порт» связана с разработкой и добычей нерудных материалов, указанные организации имеют лицензию на добычу песка.

Обоснования совершения сделок со спорными контрагентами при наличии постоянных поставщиков ООО ТПФ «Форстрой» не приводит, конкурентные преимущества ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики» и критерии их отбора не называет.

При налоговой проверке инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега» и ООО «Центр снабжения и логистики», в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Кроме того, с 2008 года ООО «Стройплощадка» ИНН <***> осуществляет деятельность по торговле нерудными строительными материалами. Учредителем и руководителем ООО «Стройплощадка» при его создании являлся ФИО5 (учредитель и руководитель ООО ТПФ «Форстрой»), с 05.05.2017 генеральным директором ООО «Стройплощадка» является Гущина Татьяна АнатольевнаИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Стройплощадка» - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров и др. Виды деятельностиООО «Стройплощадка» идентичны видам деятельности ООО ТПФ «Форстрой».

ФИО11 ИНН <***> в 2013, 2014, 2015 годах являлась работником ООО ТПФ «Форстрой», имела право подписи первичных документов на отгрузку товара покупателям, от ее имени подписывались товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные с отметкой о месте загрузки товара (песка) «Карьер в Нижегородской области», «Карьер Ильинское», «Карьер Борского района».

Часть работников ООО «Стройплощадка» являлись работниками ООО ТПФ «Форстрой» (ФИО12, ФИО13 и др.).

Исходя из изложенного фирма ООО ТПФ «Форстрой» и фирмаООО «Стройплощадка» осуществляют свою деятельность на рынке поставок сыпучих строительных материалов под единым брендом «Форстрой» и действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, оспариваемые нерудные строительные материалы (песок), могли поставляться покупателям ООО ТПФ «Форстрой» непосредственно с карьеровООО «Стройплощадка».

Данный вывод подтвержден сведениями, представленными покупателем песка ООО «АСТ», а именно, контрагент ООО ТПФ «Форстрой» пояснил, что ООО «АСТ» организация ООО «Омега» не знакома, у ООО ТПФ «Форстрой» был собственный карьер в Нижегородской области на добычу песка» (пояснения с исходящим № б/н от 12.04.2018).

Довод ООО ТПФ «Форстрой» о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят справочный характер - свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, иИнспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел достаточных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы инспекции о не проявлении ООО ТПФ «Форстрой» должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Омега», ООО «Центр снабжения и логистики» не поставляли и не могли поставлять обществу песок, следовательно, представленные документы, в том числе, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов.

Доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что инспекцией правомерно доначислены ООО ТПФ «Форстрой» НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 09.12.2016 №43/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Форстрой"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова