Решение от 24 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-114088/25
25 мая 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Блеск-сервис»

к АО «Водоканал»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блеск-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам № ВК-УПР-Р-11 от 05.12.2023 г. и № ВК-УПР-Р-9 от 01.11.2023 г. в размере 1.879.282 руб. 54 коп. и пени в сумме 115.576 руб. 92 коп. за период с 26.04.2024 г. по 31.10.2025 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О ходе рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на заключение между сторонами следующих договоров:

- договор № ВК-УПР-Р-9 на выполнение подрядных работ по содержанию, текущему ремонту и выполнению иных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Водоканал» от 01.11.2023 г. – далее договор № 1.

- договор № ВК-УПР-Р-11 на выполнение подрядных работ по содержанию, текущему ремонту и выполнению иных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Водоканал» от 05.12.2023 г. – далее договор № 2.

вместе – договоры.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств подрядчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых работ.

В связи с чем истец настаивает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ:

- по договору № 1 – в размере 851.835 руб. 47 коп.

- по договору № 2 - в размере 1.027.447 руб. 07 коп.

Всего в размере 1.879.282 руб. 54 коп.

Ответчик с указанными доводами не согласен, указывая на наличие претензий со стороны жителей – собственников помещений на необоснованное завышение стоимости услуг за отопление и выплату ущерба в связи с заливом квартир ФИО1 и ФИО2 в размере 78.973 руб. 17 коп. и 127.684 руб. 52 коп. соответственно. В связи с чем заявил о производстве взаимозачёта.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст.ст.702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из содержания п.4.1 договоров следует, что стоимость услуг формируется в соответствии с объёмом заказанных работ.

Расчёт стоимости услуг приведён в приложении № 1 и приложении № 2 к договорам.

Из представленных суду приложений следует, что оказание услуг по теплоснабжению, производству расчётов и начислений в полномочия подрядчика по договорам не входит.

Так не представлены доказательства того, что соответствующие указания о включении в единый платёжный документ завышенной стоимости услуг по отоплению, были получены именно от истца.

В связи с чем доводы ответчика о необоснованном повышении стоимости услуг по отоплению в 2 раза и выставлению соответствующих платёжных документов в адрес потребителей – собственников жилых помещений подлежат отклонению.

Кроме того, указывая на заливы помещений, заказчиком не было представлено доказательств надлежащего оформления заявок на устранение причин возникновения заливов (отсутствуют заявки, не сформированы сметы и т.д.)

Кроме того, суду не представлено доказательств отнесения подлежащих выполнению по устранению протечек работ к категории текущего ремонта.

Одновременно ответчиком в нарушение положений ст.15 и ст.393 ГК РФ не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением протечек и действиями/бездействием истца.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного доводы отзыва о выполнении подрядчиком работ не надлежащего качества подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Кроме того, из приложений к договорам не следует, что подрядчик должен выполнять какие-либо работы по недопущению протечек с кровли в связи с наличием конструктивных дефектов крыши.

В связи с изложенным доводы ответчика о производстве зачётов требований по указанным основаниям подлежат отклонению.

Представленные суду акты каких-либо замечаний не содержат.

На день рассмотрения спора доказательств выплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату ответчиком по договору за оказанные услуги, истец начислил неустойку в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

- по договору № 1 - за период с 20.05.2025 г. по 31.10.2025 г. в сумме 39.056 руб. 89 коп.

- по договору № 2 – за период с 26.04.2024 г. по 31.10.2025 г. в сумме 76.520 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, положениями ст.395 ГК РФ требования о взыскании неустойки не регулируются.

Кроме того, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку положения договоров не содержат условий о начислении неустойки в порядке ст.ст.329 и 330 ГК РФ суд исходит из того, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 3362 от 09.12.2025 г. была уплачена госпошлина в сумме 84.846 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис», ОГРН <***>, задолженность в размере 1.879.282 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115.576 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84.846 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2025 г. по дату выплаты задолженности в размере 1.879.282 руб. 54 коп. в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова