Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-70050/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70050/2023
22 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 февраля 2024 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «РТСК»

о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (далее – ответчик) неустойки в размере 778 528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 изменено, с ООО «РТСК» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 389 264 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РТСК» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) в рамках заключенного с ООО «РТСК» (поставщик) государственного контракта на поставку технологического оборудования для нужд Министерства обороны в 2022 году № 983/ЗА9Э)/2021/ДГЗ от 03.12.2021 привлекает поставщика (ответчика) к предусмотренной пунктом 10.2 контракта ответственности в виде неустойки.

Ответчик не оспаривает правомерность привлечения к указанной ответственности, однако заявил о списании неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила о списании).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил правомерность привлечения к ответственности в виде неустойки и недоказанность условий, предусмотренных Правилами для списания штрафа: признание неустойки исполнителем; сверка начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 20% цены государственного контракта, при этом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций правомерно признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 389 264,05 руб.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-70050/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев