Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А76-2003/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2003/2021
20 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэнерго», г. Миасс, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 309744708400032, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3, доверенность от 07.12.2020, ответчика - ФИО2- ФИО4, доверенность от 13.05.2021, ответчика - ООО «ИЦ «Стройэнерго»-ФИО5, доверенность от 25.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэнерго», г. Миасс, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 309744708400032, о признании сделки недействительной - агентский договор № 4 от 01.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэнерго», г. Миасс, ИНН <***>.

В судебном заседании истец и ответчик - ООО «ИЦ «Стройэнерго» требования поддержали по доводам иска.

Ответчик - ФИО2 требования отклонил по доводам письменного отзыва, просил применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «Сервисная компания ИНТРА»), является участником ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» (ООО «ИЦ «Стройэнерго») далее по тексту Общество, и владеет 100% долей в уставном капитале. На момент совершения оспариваемой сделки (01.01.2020г.) доля участия истца в уставном капитале ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» (далее по тексту «Общество») составляла 51%.

08.12.2020г. в адрес истца от Общества поступил запрос с просьбой предоставить Протокол (решение) общего собрания ООО «ИЦ «Стройэнерго» об одобрении сделки (Агентского договора №4 от 01.01.2020г.), заключенного между Обществом и ИП ФИО2. Как следовало из запроса Общества, указанная сделка согласно закона должна была быть одобрена общим собранием участников ООО «ИЦ «Стройэнерго», т.к. в ней имеется заинтересованность бывшего директора (единоличного исполнительного органа) Общества ФИО6, который на момент совершения сделки также являлся участником Общества, обладающим 24,5% в уставном капитале Общества, а ИП ФИО2 (контрагент по сделке) - является аффилированным лицом ФИО6 в силу родственных отношений (отец - сын), а также участником Общества, имеющим 24,5% долей в уставном капитале Общества. Как указало Общество в своем запросе, данный Протокол (решение) отсутствует у Общества.

В тот самый момент, истцу стало известно, что 01.01.2020г. ООО «ИЦ «Стройэнерго» совершена сделка по заключению агентского договора №4 между Обществом и ИП ФИО2, в заключении которой имелась заинтересованность как единоличного исполнительного органа Общества и одновременно его участника, владеющего 24,5% уставного капитала Общества, а также участника общества ФИО2, владеющего 24,5% долей в уставном капитале. Данная сделка не была одобрена истцом, следовательно, совершена с нарушением порядка, установленного ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно п. 3 ст. 45 указанного Закона Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества за 15 дней до совершения сделки в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Истец данного извещения не получал и не знал о заключении спорного договора.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Истец полагает, что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью в ней единоличного исполнительного органа Общества, одновременно являющегося её участником и участником общества, одновременно являющегося выгодополучателем по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Также из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При этом согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 26.06.2018 при оспаривании сделки с заинтересованностью суд должен исходить из презумпции того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает их родственник, указанный в п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО».

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемый Агентский договор №4 от 01.01.2020г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку стороной по сделке является сын единоличного исполнительного органа (директора) и участника, владеющего 24,5% долей в уставном капитале, Общества, при этом выгодоприобретателем по сделке является сын единоличного исполнительного органа, он же, на момент заключения агентского договора, участник Общества, владеющий 24,5% уставного капитала Общества.

Между тем, сделка с заинтересованностью совершена без извещения и одобрения компетентного органа, т. е. в нарушение порядка, установленного законом.

Согласно п. 1.1. Агентского договора №4 от 01.01.2020г. агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей (заказчиков) Принципала для заключения с ними договоров поставки/подряда, производимой Принципалом продукции, выполнения работ/услуг, которые он может осуществлять в рамках своей деятельности. При этом, согласно, представленных отчетов Агента, большая часть договоров, перечисленных в них, были заключены Принципалом еще до заключения с Агентом Агентского договора №4 от 01.01.2020г., также Общество имеет в своем штате коммерческий отдел в обязанности которого входят аналогичные действия, предусмотренные спорным договором.

Размер вознаграждения, установленный в Агентском договоре №120 от 17.02.2017г., оказывающим аналогичные услуги для Общества, составляет 4,2% от стоимости продукции, полученной Принципалом по заключенному договору. Вознаграждение же по спорному договору в 4 раза превышает размер вознаграждения, предусмотренного в аналогичном договоре, при этом в договоре от 17.02.2017 агентское соглашение включает в себя все расходы, понесенные агентом, по указанному выше договору (п. 2.1. договора), а в оспариваемом договоре (п.3. раздела 2), агентское вознаграждение не включает в себя расходы агента по выполнению договора, а согласовываются отдельно. Также в связи с тем, что за период с 2017г. по 2020г. Обществом был заключен только один договор на оказание услуг по поиску покупателей и заказчиков для реализации товаров и услуг, реализуемых Обществом, можно сделать вывод, что заключение агентских договоров не является обычной хозяйственной деятельностью Общества, при этом условия оспариваемой сделки, в части агентского вознаграждения, являются более выгодными чем условия агентского договора, заключенного Обществом с лицом не являющегося аффилированным к единоличному исполнительному органу, а соответственно Обществу причинён ущерб.

Истец не был извещен о заключении спорного договора. Последующего одобрения данной сделки компетентным органом также не было.

При этом стороны сделки знали о том, что заключение спорного договора подлежало одобрению общим собранием Общества, и ее совершение без такого одобрения является нарушением ст. 45 Федерального закона «Об ООО». Данный факт подтверждается п.2. статьи 7 Агентского договора №4 от 01.01.2020г., в котором прямо указано, что подписанием настоящего Договора «ООО «СК ИНТРА», являющееся собственником 51% уставного капитала Принципала дает согласие (одобрение) на заключение сделки. При этом лицо, которое подписало от имени истца договор не имело полномочий на подписание и одобрение данной сделки. Доверенность, которая была выдана подписанту (ФИО7) от имени ООО «Сервисная Компания ИНТРА» не содержала полномочий действовать от имени единоличного исполнительного органа в осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об ООО», а именно - давать согласие на заключение сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы ответчика – ФИО2 а также ссылка на условия выплаты ему действительной стоимости доли к рассматриваемому предмету не относятся.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

18 января 2021 года ООО «Сервисная Компания ИНТРА» в Арбитражный суд Челябинской области было подано исковое заявление к ИП ФИО2 и ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» о признании сделки недействительной 19.04.2021г. в адрес истца поступило заявление от ИП ФИО8 о пропуске ООО «СК ИНТРА» срока исковой давности для подачи искового заявления. Свои доводы ответчик основывает на том, что агентский договор начал действовать с 01.01.2020г., а истец и ответчик 2 изготовили документы, датированные декабрем 2020г., а соответственно, представленные истцом в материалы дела документы не могут быть допустимыми доказательствами в силу своей непрозрачности происхождения.

При этом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Агентский договор №4 датирован 01.01.2020г., что само по себе вызывает сомнения, т.к. указанная дата является выходным днем, в связи с чем само подписание договора в указанную дату является сомнительным обстоятельством.

Представитель ответчика 1 заявляет, «общеизвестный факт, что именно ФИО7 является фактическим руководителем истца, принимает все ключевые решения, находится с истцом в трудовых правоотношениях, а также является участником истца, в отличие от формального генерального директора истца». Данное утверждение представителя ответчика 1 не выдерживает никакой критики, при этом никаких доказательств, что данные факты, изложенные им в своем заявлении являются общеизвестными ничем не подтверждены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исходя из вышесказанного срок исковой давности по указанной сделке начал течь с 09.12.2020г., соответственно заявление ИП ФИО9 о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенным истцом относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор № 4 от 01.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэнерго», г. Миасс, ИНН <***>.

Взыскать с ответчиков - ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэнерго», г. Миасс, ИНН <***> в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» судебные расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.