Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А03-15782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15782/2019
г. Барнаул
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.11.2019. Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «АктивХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 291 713 руб. 11 коп., в том числе 203 406 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 19/АХ-02а от 01.02.2019, 25 204 руб. 12 коп. пени за период с 28.02.2019 по 25.09.2019, 62 202 руб. 54 коп. ущерба, причиненного арендованному оборудованию, 900 руб. стоимости услуг по диагностике аппарата,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, по паспорту, диплом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2019 закрытое акционерное общество «АктивХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ЗАО «АктивХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 291 713 руб. 11 коп., в том числе

293 406 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 19/АХ-02а от 01.02.2019, 25 204 руб. 12 коп. пени за период с 28.02.2019 по 25.09.2019, 62 202 руб. 54 коп. ущерба, причиненного арендованному оборудованию, 900 руб. стоимости услуг по диагностике аппарата.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.10.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ЗАО «АктивХолдинг» (арендодатель) и ИП Турновым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды № 19/АХ-02а (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду часть здания склада агрегатов цеха № 45 литер А по адресу: г.Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28н, общей площадью - 350кв.м., а так же оборудование (для деятельности автомойки), (далее - арендуемая площадь и оборудование), а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанную арендуемую площадь и оборудование.

Стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемые площади и оборудование составляет 42 000 руб. ежемесячно без учета НДС, из них за пользование недвижимым имуществом в сумме 36 000 руб. в месяц; за пользование оборудованием в сумме 6 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора аренды обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы истцу за арендуемые площади и оборудование по указанному договору должна исполняться в следующем порядке: первый раз - не позднее последнего числа месяца начала аренды, каждый последующий месяц аренды оплачивается предварительно - не позднее 15 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств обязанность по внесению арендной платы за пользование арендуемой площадью и оборудованием исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из искового заявления, начиная с февраля 2019 года, ответчик начал допускать систематические нарушения условий заключенного договора в части сроков внесения арендной платы. С мая 2019 года ответчик полностью прекратил вносить арендную плату.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.08.2019. При этом ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора и передаточный акт, фактически освободив арендуемую площадь 08.08.2019.

Таким образом, договор был расторгнут 08.08.2019, о чем письмом № 70/45 от 08.08.2019 истец уведомил ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика на момент расторжения договора составила 203 406 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 70/49 от 04.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако никаких действий со стороны ответчика по погашению задолженности не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт пользования ответчиком арендуемой площадью и оборудованием, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей не представлены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 19/АХ-02а от 01.02.2019 в размере 203 406 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 204 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 28.02.2019 по 25.09.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.2. договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Требование по оплате пени может быть предъявлено начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Расчет пени, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 25 204 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 62 202 руб. 54 коп. в возмещение причиненного оборудованию ущерба.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и проводить текущий

ремонт (в том числе инженерные коммуникации, со своевременной заменой приборов учета коммунальных услуг, внутренних конструкций помещений, их крыш, фасадов, цоколей, бордюрных ограждений и оконных переплетов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в материалы дела представлено заключение Сервисного центра ООО

«Кристофер А» от 29.08.2019 согласно которому, в ходе диагностики моющего аппарата

HD 9/20-4*КАР артикул 1-367-308.0 № 014221 выявлено: - у данного аппарата изношен привод помпы; - отсутствует помпа; - отсутствует микровыключатель; - требуется замена шланга; - требуется замена пистолета; - издают шум подшипники электромотора (меняются в сборе с электромотором).

Стоимость ремонта аппарата составляет 123 564 руб., что подтверждается

заключением Сервисного центра ООО «Кристофер А» и дефектной ведомостью № 543

от 29.08.2019 . Представленное заключение сервисного центра ответчиком не оспорено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости

указанного заключения.

В процессе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о проведении

иного исследования и получения другого доказательства, которое, по его мнению, было

бы более достоверным.

Между тем, согласованная стоимость аппарата в договоре аренды определена по

цене приобретения – 62 202 руб. 54 коп., что подтверждается договором № 170823-462

КП от 23.08.2017, счетом на оплату № 14604 от 23.08.2017, счетом-фактурой и

платежным поручением № 551 от 12.09.2017.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик не

представил.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и

подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о возмещении стоимости услуг по диагностике аппарата в размере 900 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается актом выполненных работ № 543 от 29.08.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 834 руб. по платежному поручению № 505 от 23.09.2019, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «АктивХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края 203 406 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 19/АХ-02а от 01.02.2019, 25 204 руб. 12 коп. пени, 62 202 руб. 54 коп. ущерба, причиненного арендованному оборудованию, 900 руб. стоимости услуг по диагностике аппарата, 8 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка