Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А66-3133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3133/2017
г.Тверь
23 мая 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис», г.Калуга (ИНН 4029047672, ОГРН 1124029005429, дата государственной регистрации-30.10.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010)

о взыскании 1 238 888,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис», г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь о взыскании 1 238 888,25 руб., в том числе: 1 214 418,80 руб. задолженности по договору поставки № П-193-16 от 25.05.2016, 24 469,45 руб. договорной неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 224 469,45 руб. задолженности, в том числе: 200 000 руб. - задолженность по договору поставки №П-193-16 от 25.05.2016, 24 469,45 руб. - договорная неустойка, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

25 мая 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №П-193-16 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части для ТА ПТ-25/30-90/10 ТЭЦ-4.

В соответствии с договором покупатель оплачивает в полном объеме товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 6.1 договора).

Во исполнение договора, заключенного сторонами, истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 1 414 418,80 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в срок поставленный ему товар в полном объеме. По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность ответчика составляет – 200 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 25 мая 2016 года № П-193-16, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки от 25 мая 2016 года №П-193-16, товарной накладной №27 от 23.08.2016, подписанной ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 1014418,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017, 07.04.2017, 11.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца, в том числе документов подтверждающих неполучение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от исполнения договора в установленном порядке. Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю договорную неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 23.09.2016 по 14.03.2017 в сумме 24 469,45 руб.

Общий размер заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 24 469,45 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регле» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 13юу от 17.02.2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги:

-составление претензии должнику заказчика – ООО «Тверская генерация» по договору поставки №11-193-16, отправка должнику, контроль получения и исполнения требования;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, подготовка пакета документов с приложениями для отправки ООО «Тверская генерация», и в суд в соответствии с действующим АПК РФ, контроль принятия иска к производству судом;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску;

- в случае необходимости представления интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб.

Оплата услуг Обществом в сумме 35 000 руб. произведена 27.02.2017 и 16.03.2017, что подтверждается платежными поручениями №96, №70 (л.д.21-22).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По мнению суда и с учетом анализа условий договора, разумными судебными расходами ответчика на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции являются 20 000 руб. 00 коп. Данный вывод суда основан на следующем:

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов за оказание юридической помощи, суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя (35 000 руб. 00 коп.) несоразмерна объему оказанных услуг, является чрезмерной, не отвечает признаку разумности.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Совокупность обстоятельств рассмотренного спора, его характер, отсутствие особой сложности и объёма документов, представленных для оценки суда, по мнению суда, не потребовало трудозатрат представителя на предъявленную к возмещению сумму.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив характер и сложность спора, непродолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий представителем в суде первой инстанции, отсутствие представителя заказчика в судебном заседании первой инстанции (подп. «в» п. 2.1 договора), пришел к выводу, что 20 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов в данной части.

Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис», г.Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-30.10.2012) 200 000 руб. задолженности по договору поставки № П-193-16 от 25.05.2016, 24 469,45 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис», г.Калуга справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 900 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №98 от 16.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина