Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А43-9264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9264/2023


г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-197), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив», г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ревс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и процентов,


при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ревс», г.Нижний Новгород, о взыскании 1669939руб. 35коп., в том числе 1666515руб. 00коп. долга и 3424руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письма с определением о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленные в адрес истца и ответчика, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о начавшемся судебном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск и возражений на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, без оформления договора в феврале 2022 года ООО «ЭнергоАктив» поставило в адрес ООО «ЭКО-Ревс» по универсальным передаточным документам №30 и 31 от 02.02.2022, №38 от 04.02.2022 на общую сумму 1 666 515руб. 00коп.

Факт поставки товара подтверждается указанными УПД, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью ООО «ЭКО-Ревс».

Товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1666515руб. 00коп.

УПД, представленные истцом, содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта ООО «Энергоактив», направленная в адрес ООО «ЭКО-Ревс».

Факт получения ответчиком продукции по УПД, что подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью ООО «ЭКО-Ревс», является акцептом этой оферты.

Таким образом, оценив представленные УПД, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве, цене, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в УПД, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, возникла задолженность перед истцом.

Претензия от 20.01.2023, с требованием об оплате долга до 27.01.2023, оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана поставка в адрес ответчика товара, который не был оплачен на сумму 1669939руб. 35коп.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1669939руб. 35коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 3424руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 (последний день для оплаты 27.02.2023) по 06.02.2023.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ревс» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив», г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1666515руб. 00коп. долга, 3424руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 06.02.2023, а также 29699руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина