Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А75-9376/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9376/2018
01 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634050, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, в отсутствие правовых оснований и без предоставления ответчиком встречного исполнения.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.09.2018 на 14 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2017 по делу № А67-5979/2016 общество с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» платежным поручением от 02.12.2014 № 1829 перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор подряда 15-14 от 01.10.2014 г. за испытания свай».

У истца вышеуказанный договор отсутствует, в связи с чем, он полагает, что между сторонами таковой не заключался.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2017, которая оставлена без ответа и исполнения (л.д. 10).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» перечислило ответчику по платежному поручению от 02.12.2014 № 1829 денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

При этом, в назначении платежа указано: «Оплата по договору подряда 15-14 от 01.10.2014 г. за испытания свай».

При этом, истец утверждает, что фактически такого договора не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду договор подряда от 01.10.2014 № 15-14.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что единственным доказательством на котором основано заявленное требование, является платежное поручение от 02.12.2014 № 1829.

Вместе с тем, данный документ, в отсутствие иного, не может являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия – перечисления денежных средств.

При этом, суд отмечает, что назначение платежа указывает на оплату работ по испытанию свай, а не внесение аванса.

Отсутствие у истца спорного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора, соответственно является лишь предположением и не может быть положено в основу иска.

Кроме того, суд учитывает, что платеж осуществлен в 2014 году и с этого времени до банкротства истца, прежнее руководство общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» не предъявляло каких-либо претензий (в том числе требований в судебном порядке) к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Отсутствие документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и не передачей конкурсному управляющему.

О привлечении к участию в деле либо вызове в качестве свидетелей прежних руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ», которые могли бы дать пояснения относительно взаимоотношений с ответчиком, истец не ходатайствовал.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал отсутствие оснований у ответчика к пользованию перечисленными денежными средствами в сумме 240 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 800 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 800 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков