Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А03-811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-811/2024
06 июня 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бийскгазстрой», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», с. Фирсово с.п. Санниковский Сельсовет, Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 517 856,40 руб., из них: 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 17 856,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 13 357,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бийскгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик) о взыскании 517 856,40 руб., из них: 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 17 856,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 13 357,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованны ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства в адрес ответчика. Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств либо встречного исполнения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе бухгалтерской ошибки и в отсутствие договорных отношений ООО «Бийскгазстрой» перечислил 500 000,00 руб. ООО «Константа» по платежным поручением №№ 264 от 16.10.2023, 265 от 16.10.2023.

ООО «Бийскгазстрой» в адрес ООО «Константа» направил 21.11.2023 требование о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ООО «Константа» без удовлетворения.

Полагая, что у ООО «Бийскгазстрой» отсутствовали основания для перечисления денежных средств ООО «Константа», а у ООО «Константа» отсутствовали основания для удержания данных денежных средств, ООО «Бийскгазстрой» на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, как и доказательства возврата ООО «Константа» денежных средств, суд считает обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о взыскании 500 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 856,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 11.01.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании 17 856,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 11.01.2024.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 357,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на  ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскгазстрой» (ИНН <***>) 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 17 856,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 357,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель