Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А47-16795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16795/2023
г. Оренбург
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 3 360 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 31.12.2023)

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. от 15.11.2023)


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 3 360 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В отзыве ответчик относительно предъявленных исковых требований возражал.

В обоснование доводов пояснил следующие обстоятельства.

Из анализа времени окончания приемосдаточных операций и времени уборки вагонов ОАО "РЖД" следует, что со стороны ОАО "РЖД" нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования не допущено.

Так, по информации из расчёта иска и по заявленным 4 вагонам по памятке приёмосдатчика №4885 следует, что на выставочный путь была выставлена группа из 4 вагонов. Ни одного из уведомлений о завершении грузовой операции истец в материалы дела не представил. Далее для уборки вагонов с выставочного пути на все предъявленные в группе вагоны должны быть оформлены транспортные железнодорожные накладные, и груз должен быть принят к перевозке, что подтверждается штемпелем (Дата приёма к перевозке).

Как следует из представленной истцом накладной № ЭЭ345711, вагон к перевозке был принят 14.11.2022 11:44:00. Дата и время уборки группы вагонов по памятке 15.11.2022 21-00, а Дата и время истечения времени на уборку вагонов 26.11.2023 02-16, т.е. нарушение сроков уборки вагонов отсутствует. Аналогично по остальным вагонам в группе.

Так, по информации из расчёта иска и по заявленным 4 вагонам по памятке приёмосдатчика №4891 следует, что на выставочный путь была выставлена группа из 4 вагонов.

Ни одного из уведомлений о завершении грузовой операции истец в материалы дела не представил. Далее для уборки вагонов с выставочного пути на все предъявленные в группе вагоны должны быть оформлены транспортные железнодорожные накладные и груз должен быть принят к перевозке, что подтверждается штемпелем (Дата приёма к перевозке).

Как следует из представленной истцом накладной № ЭЭ389742, вагон к перевозке был принят 14.11.2022 11:44:00. Дата и время уборки группы вагонов по памятке 15.11.2022 21-00, а дата и время истечения времени на уборку вагонов 26.11.2022 02-19, т.е. нарушение сроков уборки вагонов отсутствует. Аналогично по остальным вагонам в группе.

ОАО "РЖД" подчеркивает, что согласно пункту 10 Договора с железнодорожного пути необщего пользования Владельца вагоны возвращаются на выставочный путь № 2 Владельца локомотивом Владельца всей одновременно переданной группой, сформированной в соответствии с ПТЭ, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом Перевозчика.

Так, в нарушении данного пункта Договора, истец убирал не одну группу, переданную по памятке приемосдатчика № 4885, но также группу, переданную по памятке № 4891.

Таким образом, когда группа, переданная по памятке приемосдатчика № 4885, уже была готова к уборке, другая группа, переданная по памятке приемосдатчика № 4891, ещё находилась под грузовыми операциями.

В соответствии с пунктом 10 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца - всей одновременно поданной группой вагонов.

Таким образом, перевозчик не может приступить к уборке группы вагонов при отсутствии их готовности к уборке. Согласно памятке приемосдатчика на подачу-уборку вагонов формы ГУ45ВЦ от 15.11.2022 № 4917 убрано 8 вагонов: 50015437, 50016203, 76417740, 76418938, 50016070, 76412949, 76412956, 76430917. Установлено следующее: по вагонам 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 уведомление о завершении грузовой операции в группе вагонов, убираемых по данной памятке, получено 14.11.2022 в 11:44.

Однако на момент передачи уведомления вагоны 50016070, 76412949, 76412956, 76430917, также убираемые по данной памятке, не были готовы к уборке: отсутствовали перевозочные документы на вагоны после выгрузки и уведомление о завершении грузовой операции с данными вагонами.

Согласно данным АС ЭТРАН накладные ЭЭ388606, ЭЭ389195, ЭЭ389742, ЭЭ390242 созданы 15.11.2022, уведомление о завершении грузовой операции с данными вагонами передано15.11.2022 в 09:58. В графе № 8 памятки указано время уборки вагонов 15.11.2022 21:00 , задержки в уборке не установлено.

Из анализа времени окончания приёмосдаточных операций и времени уборки вагонов ОАО "РЖД" следует, что со стороны ОАО "«РЖД" нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования не допущено.

По накладной № ЭЭ345711 квитанция о приеме груза датирована 25.11.2022, соответственно, согласно части 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации именно с этого момента ООО "Газпром добыча Оренбург" является грузоотправителем.

По вагону 76417740 согласно уведомлению № 443 отсутствовала накладная или сведения о ней.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В нарушение указанных норм права истец не представил акты общей формы, подтверждающие факт нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей необщего пользования.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключены договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 7/170 от 17.08.2020, в рамках которого осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО "Газпром добыча Оренбург" на праве собственности.

Согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ853896 вагоны № 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 прибыли на станцию Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) 12.11.2022, поданы на выставочный путь № 2 Владельца 13.11.2022 в 15 час. 45 мин.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 4917 грузовая операция по выгрузке завершена 14.11.2022 в 11 час. 44 мин., вагоны (цистерны) возвращены на выставочный путь, и убраны станцией Меновой Двор с выставочного пути 15.11.2022 в 21 час. 00 мин.

Данное обстоятельно подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 114073. Сроки на уборку вагонов с выставочного пути № 2 Владельца, согласно пункта 12 договора, в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

По мере выгрузки Владельцем нефтепродуктов из вагонов (цистерн), Перевозчик уведомлялся Владельцем об окончании разгрузочных операций и о готовности вагонов (цистерн) к их уборке с выставочного пути, однако Перевозчик не обеспечил их своевременную уборку в течение 12 часов, как эго согласовано между Владельцем и Перевозчиком в пункте 12 договора.

Перевозчик, допустив задержку, произвел уборку вагонов (цистерн) с нарушением указанного срока, что подтверждается подписанными Владельцем и Перевозчиком памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

По факту задержки уборки вагонов № 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 с выставочного пути Перевозчиком составлен акт общей формы № 3/456, подтверждающий факт превышения сроков на уборку вагонов в связи с занятостью маневрового локомотива.

Таким образом, задержка в уборке вагонов № 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 с выставочного пути станцией Меновой Двор составила 21 час, по каждому вагону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислен штраф в размере 3 360 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование №001-009/009-2201 об оплате суммы убытков.

В ответ на претензию АО "РЖД" ответило отказом, обосновывая его отсутствием полномочий у лица, подписавшего письмо, полномочий на предъявление исковых требований.

С учетом отсутствия удовлетворения требований, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу ттипо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и, оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В данном случае не рассматривается спор о взыскании штрафных санкций с перевозчика на основании статьи 100 Устава Железнодорожного транспорта, а рассматривается требование о взыскании причиненных истцу и фактически понесенных убытков на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная статьей 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузополучателю ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636).

Пунктом 1 Постановления Пленума №7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила №45), согласно пункту 3.1 которых, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и др.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу пункта 3.4 Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Актами общей формы подтверждается, что сверхнормативный простой спорных вагонов произошел по причине отсутствия маневровых средств.

Указанные причины не находятся в зоне ответственности истца, поскольку задержка подачи и уборки вагонов произошла по вине перевозчика, т.е. ответчика, ввиду чего истцу причинены убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока уборки вагонов с пути необщего пользования, установленного условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.08.2020 № 7/170, возникшее по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром добыча Оренбург" в рамках указанного Договора №7/170, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО "Газпром добыча Оренбург" уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов и сбор за маневровую работу.

Согласно пункту 10 Договора №7/170 с железнодорожного пути не общего пользования владельца вагоны возвращаются на выставочный путь № 2 владельца локомотивом владельца всей одновременно переданной группой, сформированной в соответствии с ПТЭ, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом Перевозчика.

Предметом исковых требований, являются убытки, по вагонам №№ 50015437, 50016203, 76417740, 76418938 (по которым заявлено требование), прибывшие по железнодорожной накладной №ЭЬ853896, передавались для выгрузки на подъездной путь необщего пользования истца отдельной сформированной группой по памятке приемосдатчика № 4885 13.11.2022 в 15:45.

По мере выгрузки грузов из вышеуказанных вагонов Владельцем подавались уведомления о завершении грузовой операции/о возврате на выставочный путь для уборки № 443 от 14.11.2023.

Передача на выставочный путь первой группы вагонов осуществлена Владельцем 14.11.2023 в 11:44.

Таким образом, владельцем выполнены положения договора №7/170 в части возврата вагонов на выставочный путь всей каждой одновременно переданной группой.

Владельцем также исполнена предусмотренная договором №7/170 обязанность по уведомлению перевозчика о готовности вагонов к уборке, которая подтверждена уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов.

Уведомление о завершении грузовой операции и о возврате на выставочный путь для уборки № 443 от 14.11.2023 принято перевозчиком без разногласий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательство автоматически сформированной заготовки акта ГУ-23ВЦ о невозможности осуществления приемосдаточных операций по причине не предъявления перевозочного документа, а также по другим причинам, связанными с действиями владельца, и не позволяющим осуществить уборку вагонов с выставочного пути в согласованное Договором № 7/170 время.

Согласно пункту 1 указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка оформляется отдельно на каждую 2 подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

Пунктом 2.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.10.2019 № 2273/р "Об утверждении Технологии подписания памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45-ВЦ через личный кабинет клиента ОАО "РЖД" в сфере грузовых перевозок или мобильное приложение "РЖД Груз" памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формируется Перевозчиком (то есть только после поступления в АС ЭТРАН оформленного и подписанного со стороны ОАО "РЖД" ЭД ГУ-45-ВЦ в личный кабинет клиента передается информация о необходимости его подписания), то на Перевозчике лежит ответственность за правильность составления и оформления памятки.

В отношении памятки на уборку вагонов № 4917 Перевозчиком в нарушение пункта 1 указаний две группы передаваемых на выставочный путь вагонов для осуществления их уборки, которые подавались по разным памяткам на подачу, выгружались в разное время, уведомлялись и выставлялись на выставочный путь в разное время и разными группами были сформированы в одну памятку на уборку вагонов.

То, что перевозчик объединил в памятку на уборку две разные группы вагонов готовых к уборке по разным уведомлениям не влияет на обязанность по соблюдению им срока на уборку вагонов - в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

ОАО "РЖД" неверно трактуется и понимается начало течения срока на уборку вагона.

Исковые требования о взыскании штрафа истцом предъявлено в суд за задержку уборки вагонов с выставочного пути необщего пользования ветвевладельца, а не за отправку и перевозку порожних вагонов.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) определен минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2 (двум) часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожный путей необщего пользования.

Причем срок уборки исчисляется именно с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Согласно пункта 12 Договора №7/170 сроки на уборку вагонов с выставочного пути № 2 владельца - в течение 12 часов после получения уведомления о готовности 3 вагонов к уборке. Иного порядка расчета срока уборки вагонов стороны в Договоре №7/170 не согласовали.

Таким образом, течение срока начинается не с момента принятия вагонов к перевозке, а с момента получения уведомления.

Условиями Договора №7/170 предусмотрен более продолжительный срок на уборку вагонов, чем в пункте 3.7. Правил.

У Перевозчика существовала реальная возможность осуществить уборку вагонов в предусмотренный Договором №7/170 срок.

Календарный штемпель в пункте 81 квитанции о приеме груза "дата приема к перевозке" на который ссылается АО "РЖД" в отзыве, подтверждает не срок для исчисления начала течения срока уборки вагона с выставочного пути владельца, а дату приема груза к перевозке, сформированного на путях общего пользования станции Меновой Двор ЮУЖД железнодорожного состава для отправки его на станцию назначения.

Перевозка порожних вагонов, в том числе оплата перевозки порожних вагонов, являющихся предметом спора, производится по договору на перевозку, заключенному между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Газпромтранс" (собственник вагонов, плательщик, экспедитор).

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым до предъявления к перевозчику исков и для уплаты им по претензиям штрафов за задержку уборки вагонов с мест выгрузки необходимо приложить соответствующие документы, в частности выписку из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В указанной статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов в качестве обоснования требования.

Документы, перечисленные в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляются перевозчиком и истцом в рамках исполнения условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.08.2020 №7/170.

Согласно правовой позиции об общеобязательном толковании норм об ответственности перевозчика, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 3119/10 по делу № А73-6309/2009, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов.

Из содержания статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что задержка уборки вагонов (цистерн) является превышением предусмотренных соответствующими договорами сроков их уборки.

Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за 4 нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.

Применительно к заявленному обществом иску, спор возник вследствие того, что ответчик, отказал в удовлетворении требования ООО "Газпром добыча Оренбург" об уплате штрафа, при этом нарушив свои обязательства, принятые перед Обществом в соответствии с пунктом 12 договора №7/170 об уборке вагонов в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 23 Договора №7/170 по вопросам, не предусмотренным Договором стороны руководствуются Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта РФ", «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением договора №7/170 ответчик в полной мере несет ответственность перед обществом исходя из принятых перед ним обязательств по своевременной уборке вагонов (статьи 15, 309, 310, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в частности по части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде штрафа.

Согласно правовой позицией, которая изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019 нормы части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяются к отношениям сторон договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в том истолковании, что предусматривается возможность взыскания в пользу грузополучателя (контрагента по указанному договору эксплуатации) с перевозчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной уборке вагонов, зачетной неустойки по ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и убытков.

Более того, учитывая формулировку нормы части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и неоспоримый факт, что ответчик как профессиональный перевозчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим уборку вагонов в рамках своей основной предпринимательской деятельности, вина Перевозчика в нарушении обязательства по спору предполагается, пока не доказано обратное, а ее отсутствие в ненадлежащем исполнении должно быть доказано Перевозчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или доказано наличие прочих освобождающих от ответственности обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Оснований для освобождения от ответственности перевозчика не имеется, так как сумма почасового штрафа взыскивается Обществом за период времени, рассчитанный из совокупности условий: после истечения 12-часового времени на уборку вагонов, согласованного в п. 12 Договора №7/170, с момента уведомления Перевозчика; за период времени после окончания задержек вагонов (цистерн), зафиксированных актами общей формы; по правилам части 4 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о том, что задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, а задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Факты задержки уборки ответчиком вагонов (цистерн) после истечения установленных Договором №7/170 12 часов с момента подачи уведомлений о готовности их к уборке подтверждены документально памяткой, ведомостью, актом общей формы (доказательства представлены Обществом в материалы дела по каждому вагону)

Доводы ОАО "РЖД" о том, что требования заявлены обществом "Газпром добыча Оренбург" до получения статуса грузоотправителя судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 52-54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец направил перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Перевозка по вагону № 7641740 согласно квитанции о приеме груза № ЭЭ345711 согласована перевозчиком 14.11.2022 в 11:51 - ровно через 7 минут после подачи уведомления о завершении грузовой операции и о готовности вагона к уборке.

В срок на уборку вагонов с выставочного пути необщего пользования входит время на выполнение всех приемо-сдаточных операций (проверка заполнения накладной в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, осмотр вагона в техническом и коммерческом отношении и т.д.).

Согласно отметке в пункте 87 квитанции о приеме груза натурный осмотр вагонов, проверка заполнения накладной в соответствии с требованиями правил перевозки грузов закончен приемосдатчиком станции 14.11.2022 в 18:00, то есть по истечении 7 часов с момента подачи уведомления о завершении грузовой операции и о готовности вагона к уборке.

Таким образом, у ответчика до истечения 12-часового срока на уборку вагонов (согласованному сторонами в Договоре №7/170) оставалось еще 5 часов на осуществление уборки.

Перевозчиком не представлено доказательство оформления акта общей формы (Форма ГУ-23Вц) о невозможности осуществления приемосдаточных операций по причине не предъявления перевозочного документа или иных обстоятельств.

В материалы дела со стороны истца представлен акт общей формы №3/456, удостоверяющий факт нарушение перевозчиком сроков уборки вагонов с выставочного пути в связи с занятостью маневрового локомотива станции Меновой Двор.

В акте общей формы №3/456 перевозчиком подтверждено, что уборка производится на основании уведомления о завершении грузовой операции от 14.11.2022 в 11:44.

Таким образом, обществом верно исчислена перевозчику к уплате неустойка (штраф) за допущенную задержку в уборке вагонов с выставочного пути владельца.

В соответствии с положениями пунктом 89, пунктом 89.5 при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагонов с выставочных путей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющ им предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков приема вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" 3 360 руб. 00 коп. – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова