Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А53-17206/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17206/16
07 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чебановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 904, 53 руб. пени

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Шленских Ю.Л., дов. № 1-7218 от 19.08.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 240 904, 53 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ, которой суду предоставлено право при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве в том числе указал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что досудебная претензия истца ответчиком по сути не рассматривалась, привел доводы относительно исключения из расчета суммы пени в размере 232 692,84 руб., в остальной части пени заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устава) - до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с требованиями пункта 7 «Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 42 - к претензии в соответствии со ст. 120 Устава в случае просрочки доставки груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы транспортная железнодорожная накладная.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 12.04.2016 была направлена досудебная претензия об оплате пени за просрочку доставки груза на спорную сумму от 07.04.2016, представленная в материалы дела (как и доказательства ее направления – почтовая квитанция). Доказательств рассмотрения ответчиком названной претензии в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого дела истцом в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 25.01.2016 г. на сумму 240 904,53 руб., которая была отклонена ответчиком в соответствии со ст. 120 Устава, о чем было указано в ответе на претензию СК ТЦФТО, материалами дела не подтверждается, более того ссылка ответчика на направление истцом претензии датированной 25.01.2016 не соответствует периоду спорной перевозки – февраль 2016 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в рамках рассматриваемого дела истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют. Иск подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что в феврале 2016 г. по железнодорожным накладным №№ ЭМ229172; ЭМ228779; ЭМ270013; ЭМ278240; ЭМ323825; ЭМ493366; ЭМ698545; ЭМ913512; ЭН023265; ЭН115943 (вагоны №№ 54900881; 55300719; 67222323; 55197834; 62333588; 56545791; 61681763; 61318226; 52274867; 55685341) грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» был отправлен груз – лом металлов, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой.

По названным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 5 календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 240 904, 53 руб., и обратился с соответствующей претензией от 07.04.2016 к перевозчику.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза и исключения из расчета пени, суммы в размере 232 692,84 руб. в силу следующего.

По всем спорным накладным просрочка доставки груза произошла по причине задержки вагонов на промежуточных станциях СКЖД, в связи с неприёмом станций значения Новороссийск и Таганрог СКЖД по причине не обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. пути необщего пользования по причине зависящей от грузополучателя, о чем были составлены акты общей формы (представленные в материалы дела) согласно которым срок доставки груза был продлен.

Согласно п.п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами;

В соответствии с положениями п. 1.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила №26), а также согласно ст.2 Устава, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно абз. 2 п.2.1. Правил №26, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п.2.3. Правил №26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, минеров, а также технологических .норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России.

Согласно п.4.7. Правил №26, а также ст.39 и 119 Устава, задержка вагонов на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом юней формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с вышеизложенными нормами уполномоченными представителями перевозчика выносились распоряжения на задержку/отправление вагонов, составлялись на основании вынесенных распоряжений акты общей формы на задержку/отправление вагонов и осуществлялись уведомления грузополучателей о задержке вагонов в пути следования, на станциях назначения составлялись соответствующие акты общей формы на продление сроков доставки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (акты общей) в порядке ст.65 и 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи достоверно указывают на то, что задержка спорных вагонов произошла по причине нарушения грузополучателем и грузоотправителями технологических сроков оборота вагонов.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2167 по делу № А40-54140/2013.

Учитывая изложенное, судом установлено, что сумма пени в размере 232 692,84 руб. подлежит исключению из расчета.

Материалами дела подтвержден факт обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки груза в размере 8 211, 69 руб. В данной части требования, факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально.

Ответчик в данной части не оспаривает тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 8 211, 69 руб. пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

В названной части расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 8 211, 69 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации)

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода просрочки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 4 106 руб., т.е. снизить на 50%.

Снижая размер ответственности суд учитывает то обстоятельство, что фактически имели место незначительные сроки просрочки доставки (от 1 до 5 дней).

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-3196/11 по делу А40-53795/10-39-457, № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7818,10 руб. по платежному поручению № 197 от 20.06.2016г.

Учитывая частичное удовлетворение иска, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 106 руб. пени за просрочку доставки груза, 133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.ФИО2