Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А51-3190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3190/2017
г. Владивосток
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.06.2007)

к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2003)

о взыскании 3 090 968 рублей 46 копеек

и по встречному иску о взыскании 1 205 980 рублей 75 копеек

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность №4287-К/07/16 сроком до 01.08.2017

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2017 сроком действия до 31.08.2017;

установил:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №3928-АН от 08.02.2013 в сумме 1 127 681 рублей 51 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 412 рублей 21 копеек, неосновательного обогащения по договору № 3941-АН от 08.02.2013 в размере 1 768 539 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 335 рублей 65 копеек.

В рамках настоящего дела акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании задолженности по договору № 3928-АН от 08.02.2013 в размере 438 542 рублей 81 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 552 рублей 83 копеек, задолженности по договору № 3941-АН от 08.02.2013 в размере 516 115 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 046 рублей 94 копеек, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение оплаты выполненных работ по договорам №3928-АН и № 3928-АН на общую сумму 954 658 рублей 38 копеек по ключевой ставке, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты данной денежной суммы АО «Дальэнергосетьпроект». Встречный иск принят к производству в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» уточнило встречные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №3928-АН от 08.02.2013 в размере 438 542 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 450 рублей 32 копеек за период с 15.08.2014 по 01.07.2017, задолженность по договору № 3941-АН от 08.02.2013 в размере 516 115 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 872 рублей 05 копеек за период с 15.08.2014 по 01.07.2017. Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не поддержал.

Уточнения встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам авторского надзора. Относительно встречных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встреченный иск.

К материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании 06.07.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее также - заказчик) и ОАО «Дальэнергосетьпроект», наименование которого с 18.05.2016 г., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, значится как АО «Дальэнергосетьпроект» (далее также - Проектировщик), были заключены договоры на осуществление авторского надзора: № 3928-АН от 08.02.2013 г. на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь (участок уг. 94-112) с ПС 220 кв Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б» (далее - договор № 3928-АН), № 3941-АН от 08.02. 2013 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б в части ПС 220 кВ Эльгауголь» (далее - договор № 3941-АН).

В пункте 3.4 договоров, стороны согласовали, что заказчик перечисляет проектировщику аванс в размере 30% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 каждого из договоров.

Заказчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и перечислил Проектировщику авансовые платежи в полном объеме, а именно:

- по договору № 3928-АН - 1 127 681 рублей 51 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7196 от 19.07.2013;

- по договору № 3941-АН - 1 769 539,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7197 от 19.07.2013.

17.10.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения (ДС № 1) к обоим договорам, предметом которых являлось уточнение календарного плана работ (ежемесячные этапы работ с указанием стоимости каждого этапа.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров и дополнительных соглашений к ним, авторский надзор должен осуществляться проектировщиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

В соответствии с пунктами 5.3 и 6.1.7 указанных договоров, проектировщик при осуществлении авторского надзора за строительством принял на себя обязательство регулярно вести журналы авторского надзора.

В свою очередь, как указал истец, проектировщик нарушил свои договорные обязательства по осуществлению авторского надзора, ведению журналов авторского надзора. Специалисты проектировщика на объектах отсутствовали.

Заказчик неоднократно запрашивал у проектировщика документы (письма исх. № 1833-2014 от 17.03.2014; № 2318-2014 от 01.04.2014.; № 321-3300-2014 от 05.05.2014), подтверждающие фактическое выполнение работ по авторскому надзору, однако такие документы предоставлены[не были. В связи с невыполнением проектировщиком своих договорных обязательств, заказчик отказался от исполнения договора № 3928-АН от 08.02.2013 и договора №3941-АН от 08.02.2013 путем направления проектировщику соответствующих уведомлений (исх. № 3272/100-2016 от 22.04.2016 и Исх. № 3269/100-2016 от 22.04.2016), а также с требованием вернуть суммы неотработанных авансовых платежей. АО «Дальэнергосетьпроект» получил уведомления о расторжении Договоров 10.05.2016.

В связи с неисполнением указанных требований истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору №3928-АН от 08.02.2013 в сумме 1 127 681 рублей 51 копеек, по договору № 3941-АН от 08.02.2013 в размере 1 768 539 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, полагая, что в период с 27.05.2014 по 08.06.2014 проектировщик в соответствии с условиями договора произвел выезд на строящийся объект для проведения авторского надзора, о чем свидетельствует командировочное удостоверение, служебное задание, а также регистрационный лист посещения, записи в журнале авторского надзора, в связи с чем исполнил обязательства по первому этапу по каждому договору и в июле 2014 года направил в адрес заказчика акты №126/14, №127/14 на сдачу-приемку выполненных работ по этапу, о чем свидетельствует письмо №20-2481 от 18.07.2014, письмо №20-2481 от 18.07.2014, на который мотивированного отказа не заявлено, ответчик заявил встречный иск об оплате выполнены работ и процентов за просрочку их оплаты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе копий журналов авторского надзора, заверенных ответчиком и фальсификации которых не заявлено Проектировщик, в соответствии с условиями Договора № 3928-АН, для проведения авторского надзора произвёл выезд на строящийся объект в период с 27.05.2014 по 03.06.2014, о чем свидетельствуют: командировочное удостоверение с отметками ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (прибытие, выбытие), служебное задание, а также регистрационный лист посещения объекта.

Ссылка истца о внесении записи в журналах со стороны заказчика неполномочным лицом (директором филиала ФИО4) опровергается представленными в деле документами.

В июле 2014 года направил в адрес заказчика акт №126/14 на сдачу - приёмку выполненных работ по этапу, о чем свидетельствует письмо №20-2481 от 18.07.2014.

Однако заказчик не принял результат выполненных проектировщиком работ по первому этапу в осуществлении авторского надзора и не направил в адрес проектировщика акт о приёмке выполненных работ с отметкой в отказе от его подписания.

Стороны, в приложении № 2 к Договору «Календарный план работ», определили, что один этап осуществления авторского надзора в стоимостном выражении составляет 530 923 рублей 50 копеек, без учёта НДС 18%, с учётом НДС - 626 489 рублей 73 копеек.

Заказчик не принял результат выполненных проектировщиком работ по первому этапу в осуществлении авторского надзора и не направил в адрес проектировщика акт о приёмке выполненных работ с отметкой в отказе от его подписания.

По договору № 3941-АН проектировщик, в соответствии с условиями договора, для проведения авторского надзора произвёл выезд на строящийся объект в период с 27.05.2014 по 08.06.2014, о чем свидетельствуют; командировочное удостоверение с отметками ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (прибытие, выбытие), служебное задание, а также регистрационный лист посещения объекта.

Стороны, в приложении № 2 к Договору «Календарный план работ», определили, что один этап осуществления авторского надзора в стоимостном выражении составляет 624 837 рублей 25 рублей, без учёта НДС 18%, а с учётом НДС - 737 307 рублей 96 копеек.

Проектировщик, в июле 2014 года направил в адрес Заказчика акт №127/14 на сдачу - приёмку выполненных работ по этапу согласно письму№20-2481 от 18.07.2014.

Заказчик не принял результата выполненных проектировщиком работ по этапу в осуществлении авторского надзора и не адрес проектировщика акт о приёмке выполненных работ с отметкой в отказе от подписания.

Позиция заказчика в приёмке выполненного этапа работ, изложенная в письме от 29.07.2014 по двум указанным актом, является не обоснованной, в связи с тем, что договором не предусмотрено условие о формирование стоимости выполняемых проектировщиком работ: ни в соответствии с локальными сметами, согласованных Заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов); ни в соответствии с индексами, рекомендуемыми Министерством регионального развития Российской Федерации (Минрегион России).

Таким образом, встречные исковые требования об оплате выполненных работ в размере 438 542 рублей 81 копеек по договору №3941-АН и в размере 516 115 рублей 57 копеек договору № 3928-АН (с учетом условий пунктов 3.4 и 3.5 об оплате частичного зачета в оплату авансового платежа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствия согласной сторонами договорной неустойки ответчиком за просрочку оплаты работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен, признан ошибочным при определении периода начисления процентов.

Учитывая, что доказательств непосредственной отправки вышеназванных актов истцом не представлено. Но в ответном письме от 29.07.2014 истец подтверждает получение обоих актов и дает по ним ответ, суд приходит к выводу, что на следующий день подлежит исчислению установленный пунктом 3.5 договора срок 15 рабочих дней на оплату. Таким образом, проценты подлежат начислению на общую сумму задолженности 954 658 рублей 38 копеек за период с 20.08.2014 по 06.07.2017 с учетом действующих в соответствующие периоды существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ставок по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора, а затем ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил согласно приложенного расчета 249 374 рублей 38 копеек. Во взыскании процентов в остальной части, с учетом произведенного перерасчета суд отказывает.

Вместе с тем в связи с ненадлежащим выполнением проектировщиком своих договорных обязательств по остальным этапам заказчик отказался от исполнения договора № 3928-АН от 08.02.2013 и договора №3941-АН от 08.02.2013 путем направления проектировщику соответствующих уведомлений (исх. № 3272/100-2016 от 22.04.2016 и Исх. № 3269/100-2016 от 22.04.2016), а также с требованием вернуть суммы неотработанных авансовых платежей. АО «Дальэнергосетьпроект» получил уведомления о расторжении Договоров 10.05.2016.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору № 3928-АН - 1 127 681 рублей 51 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7196 от 19.07.2013; по договору № 3941-АН - 1 769 539,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7197 от 19.07.2013.

Как установлено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Уведомления о расторжении договоров получены ответчиком 10.05.2016.

Таким образом, спорные договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению но за минусом выполненным ответчиком по первому этапу работ, что установлено выше. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 533 422 рублей 91 копеек неосновательного обогащения. Во взыскании остальной суммы неосновательного, с учетом частичного исполнения ответчиком договоров суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.3016 по 01.02.2017.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению на общую сумму неосновательного обогащения 1 533 422 рублей 91 копеек за период с 21.05.3016 по 01.02.2017 с учетом действующих в соответствующие периоды существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ставок по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора, а затем ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил согласно приложенного расчета 102 545 рублей 63 копеек. Во взыскании процентов в остальной части, с учетом произведенного перерасчета суд отказывает.

Таким образом, исковые требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подлежат частичному удовлетворению, с АО«Дальэнергосетьпроект» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подлежат взысканию 1 533 422 рублей 91 копеек неосновательного обогащения, 102 545 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 354 рублей 23 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования АО «Дальэнергосетьпроект» также подлежат частичному удовлетворению, с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу АО «Дальэнергосетьпроект» подлежат взысканию 954 658 рублей 38 копеек основного долга, 249 374 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 019 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В результате произведенного зачет первоначального и встречного иска с АО «Дальэнергосетьпроект» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подлежит взысканию 538 764 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу АО «Дальэнергосетьпроект» подлежат взысканию 143 828 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 665 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Излишне оплаченная АО «Дальэнергосетьпроект» госпошлина в сумме 4 767 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» частично, взыскать с акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» 1 533 422 рублей 91 копеек неосновательного обогащения, 102 545 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 354 рублей 23 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» частично, взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в пользу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» 954 658 рублей 38 копеек основного долга, 249 374 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 019 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» 538 764 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в пользу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» 143 828 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» из федерального бюджета 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 1221347 от 21.02.2017.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева