Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А43-22146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22146/2019

г. Нижний Новгород 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр офиса 17-522), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый пропиточный завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭлектроМонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сыктывкар, Республика Коми,

о взыскании задолженности по договору поставки №19 от 06.03.2019 в сумме 177108 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 850 руб. 11 коп.

без вызова представителей сторон,

установил:

ООО «Первый пропиточный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СеверЭлектроМонтаж», о взыскании 177108 руб. 00 коп. стоимости товара переданного по договору поставки №19 от 06.03.2019, 850 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 27.05.2019.

Определением суда от 17.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании своей позиции по делу истец ссылается на следующие обстоятельства.

06 марта 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №19, в соответствии с которым (п. 1.1. договора) истец обязался в течение срока действия договора по заявке Ответчика поставлять в место нахождения последнего, а Ответчик принимать и оплачивать Продукцию в количестве, качестве и по цене, указанной в приложении (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты продукции - 70% предоплата, 30% после прохождения входного контроля (п.3.1. Договора и п. 1.3. приложения к договору, которое является его неотъемлемой частью).

04.04.2019 ответчиком была произведена предоплата за приобретаемый товар в размере 70% от общей стоимости, а именно 460082 руб. 00 коп.

Истцом была произведена поставка продукции 09.04.2019, однако товар оплачен полностью не был.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований иска, указывает, что товар был необходим ему для выполнения работ в рамках договора подряда № 12/18-С от 04.10.2018 г. с ПАО «МРСК «Северо-Запада» филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго».

По мнению ответчика, истец в письме от 27.03.2019 г. № МР2/5/017-03-2/2397, ПАО «МРСК «Северо-Запада» был извещен присутствие о необходимости его присутствия при поступлении материалов и оборудования в место производства работ для производства входного контроля.

Однако истец присутствие представителя не обеспечил, в связи с чем, входной контроль был проведен в его отсутствие.

Входной контроль вышеуказанного товара был проведен с целью определения качества пропитки деревянных опор антисептиком. Тесты показали, что пропитка данных опор антисептиком составляет менее 85 %. Кроме того было установлено, что отсутствуют маркировки на опорах данной партии, отсутствуют сертификаты пропитки партий на данные опоры, отсутствуют защитные пластмассовые крышки, обеспечивающие закрытие верхнего торца опор. По факту пропитка составила менее 50 %.

Указанное выше отражено в акте о качестве от 16.04.2019.

В связи с изложенным, товар, поставленный истцом, не прошел входной контроль и ответчик предложил истцу забрать товар.

Ответчик полагает, что, так как товар имеет существенные недостатки, он не подлежит оплате.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции и производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) и инструкции о порядке приемки продукции и производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7).

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что в случае обнаружения некачественного товара вызов представителей грузоотправителя и поставщика обязателен.

Таким образом, договором определен порядок приемки товара.

Ответчик же в нарушение установленного порядка при обнаружении некачественного товара не вызвал представителя поставщика.

Довод ответчика о том, что письмом от 27.03.2019 г. № МР2/5/017-03-2/2397 был уведомлен о необходимости обеспечить присутствие представителя при поставке товара, в связи с проведением входного контроля, судом отклоняется, так как указанным письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» только согласовало производителя опор и обратило внимание ответчика на то, что при поступлении материалов и оборудования обязательно присутствие представителя ПО «ЦЭС». Данное письмо не может быть принято судом, в качестве доказательства соблюдения ответчиком пункта 2.4 договора.

Довод ответчика о том, что актом о качестве от 16.04.2019 подтверждается, что товар имеет существенные недостатки, судом также отклоняется, так как в представленном ответчиком акте нет каких-либо сведений о том, что исследуемый товар был поставлен истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования, предусмотренные договором и Инструкцией № П-7, факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

Долг подтвержден материалами дела и поскольку доказательств его оплаты ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 177108 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 850 руб.11 коп. за период с 09.04.2019 по 27.05.2019.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена материальная ответственность за нарушения срока исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

Истец начисляет пени с 09.04.2019, то есть с даты поставки товара.

В то же время договором предусмотрено, что условиями оплаты продукции являются - 70% предоплата и 30% оплачивается после прохождения входного контроля, при этом сроки прохождения входного контроля договором не установлены.

Поскольку срок оплаты по поставке не согласован сторонами, товар должен быть оплачен покупателем, исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом суд приходит к выводу, что начальной датой начисления пени является 15.04.2019.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из п.4.7 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней является правомерным за период с 15.04.2019 по 27.05.2019 и взыскиваются в сумме 761 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6335 руб. 80 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭлектроМонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сыктывкар, Республика Коми, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый пропиточный завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 00 коп. долга по договору поставки №19 от 06.03.2019, поставленного на основании товарной накладной №67 от 09.04.2019, 761 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 27.05.2019, кроме того, 6335 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.
СудьяД.Д.Окороков