Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А60-35879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35879/2022
14 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Идель Нефтемаш», истец ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазопромысловое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО НПО «НГПО», ответчик)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 825000 рублей, пени в сумме 395690 рублей, процентов в размере 7244,17 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки продукции № 20/042018-ИН от 11.04.2018 года в размере 825000 руб., пени в сумме 395690 руб., начисленных за период с 11.12.2021 по 22.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7244,17 руб., начисленных за период с 23.05.2022 по 20.06.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Гездиловой для рассмотрения дела №А60-35879/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.

15.09.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на несоблюдение Истцом договорных обязательств, в том числе порядка оплаты - 292 000 руб., которые он должен был оплатить до 20.12.2021г. Ответчик, указывает на то, что Истец не вправе требовать возврата авансов, уплаченных в качестве предоплаты по спецификациям №22 и №23, а также истцом не соблюден претензионный порядок. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований, Ответчик просит снизить неустойку согласно правилам ст. 333 ГКРФ. Заявление принято к рассмотрению суда.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о представлении на обозрение подлинников документов, представленных в копиях в качестве приложений к исковому заявлению, указывая на то обстоятельство, что у ответчик отсутствуют спорные доказательства. Ходатайство судом рассмотрено, истцу предложено представить указанные документы

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 судебное разбирательство отложено.

07.10.2022 от ответчика поступило ходатайство привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод агромашин», общество с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ».

07.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебное заседание 07.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Исходя из предмета спора, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик, по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод агромашин», общество с ограниченной ответственностью «ТД РУСМЕТУРАЛ» не обладают признаками третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Приведенные доводы ответчика о неоплате задолженности контрагентами не свидетельствуют о необходимости привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Идель Нефтемаш» (покупатель) и ООО НПО «НГПО» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 11.08.2018 г. № 20/042018-ИН, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые стороны подписывают по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно спецификации № 22 от 18.10.2021г. ответчик обязался поставить в адрес истца Ротор Р-560 (4045.45.200-6СБ) К/Р в количестве 1 шт. по цене 1 290 000,00 руб.

На основании п. 2.1. спецификации покупатель обязан произвести оплату в размере 30% в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

ООО «Идель Нефтемаш» произвело оплату в размере 387 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7752 от 27.10.2021г.

Также согласно спецификации № 23 от 01.12.2021г. ответчик обязался произвести поставку Ротора-Р700 (14016.45.000СБ) К/Р с втулкой переходной в количестве 1 шт. по цене 1 460 000,00 руб.

ООО «Идель Нефтемаш» также произвело оплату в размере 438 000,00 руб. по платежному поручению № 8813 от 02.12.2021г.

Всего ООО «Идель Нефткмаш» произвело оплату продукции ООО НПО «НГПО» на сумму 825 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 спецификаций № 22, 23 ответчик обязуется произвести продукцию в течение 30-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом предоплаты на расчетный счет ответчика в размере 825 000,00 руб. подтвержден материалами дела (платежными поручениями) и по существу ответчиком не оспаривается.

Истец 29.04.2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести поставку продукции в течение 10 календарных дней, либо произвести возврат денежных средств в размере 825 000,00 руб. Претензия получена ответчиком 13.05.2022г., срок на исполнение требования, изложенные в претензии предоставлен до 22.05.2022г.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (поставка товара) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Между тем доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставку товара) на указанную сумму, не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка (претензия от 28.04.2022, почтовая квитанция, уведомление о вручении простым письмом, содержащий отметку органа почтовой связи).

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указывает на отсутствие вины в действиях ответчика, поскольку истцом нарушены сроки внесения оплаты товара по договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив условия спецификаций № 22 от 18.10.2021г., № 23 от 01.12.2021г. в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, обязательства по поставке товара возникли у ответчика с момента внесения предоплаты и не поставлены от обязанности покупателя по внесению платы за всю продукцию.

Указанное обстоятельство не является свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, учитывая, что ответчик не поставил продукцию в установленный срок, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, требование истца о взыскании 825 000,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о начислении договорной неустойки в сумме 395690 руб., начисленной за период с 11.12.2021 по 22.05.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.10 договора от 11.08.2018 г. № 20/042018-ИН за просрочку поставки продукции, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным с учетом следующего.

Так истцом неверно определена дата начала просрочки обязательства.

Согласно условиям спецификаций срок поставки продукции согласован сторонами с рабочих днях, тогда как истец произвел расчет из расчета календарных дней, в связи с чем начало периода просрочки определено истцом неверно.

Так по спецификации № 22 от 18.10.2021г., началом периода просрочки следует считать 31.12.2021, по спецификации № 23 от 01.12.2021г. – 12.02.2022.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет договорной неустойки за период 31.12.2021 по 31.03.2022 по спецификации № 22 и за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, всего на общую сумму 187 470 руб.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 187 470 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период в сумме 7244 руб. 17 коп., начисленных за период с 23.05.2022 по 20.06.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оснований для взыскания процентов за период 23.05.2022 по 20.06.2022 у суда не имеется.

Поскольку на день вынесения решения мораторий прекратил свое действие, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 20 843 руб. 61 коп. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазопромысловое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» задолженность в размере 825000 рублей, договорную неустойку в сумме 187 470 руб., а также 20 843 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 02.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазопромысловое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 825000 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина