Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А75-1626/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1626/2025
17 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» (адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН <***>) о взыскании 1 500 766 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115280, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д. 15, помещ. 2/15, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН <***>), ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 500 766 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба транспортному средству в результате дородно-транспортного происшествия.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1 (далее – ФИО1).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

08.04.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2023 в 10 часов 10 мину на 11 км автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DONG FENG KMY UNIC VR-V3, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении № 18810086220001554301 признан водитель DONG FENG KMY UNIC VR-V3 ФИО1, который является работником общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача».

Согласно выводу экспертного заключения № 37-11-949 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 1 900 766 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.12.2023 № 562874 страховая компания акционерное общество «Альфастрахование»» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, размер ущерба с учетом произведенного страхового возмещения составляет 1 500 766 руб. 00 коп.

Полагая, что из-за действий ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинен ущерб, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного

ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина ФИО1, который является работником общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача», в дорожно-транспортном происшествии установлена и не опровергнута.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владение ответчиком транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь между поведением работника ответчика и получением имуществом истца повреждений подтверждена материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности соответчика за причинение вреда имуществу истца.

Как указывалось выше, согласно выводу экспертного заключения от 18.11.2024 № 37-11-949 стоимость восстановительного ремонта составила 1 900 766 руб. 00 коп.

Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом страхового возмещения, размер ущерба составил 1 500 766 руб. 00 коп.

Оценив данное доказательство, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым. Стоимость восстановительного ремонта установлена компетентным специалистом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между дорожно-транспортным происшествием и предъявлением требования о компенсации ущерба прошло больше года. За это время заявленные повреждения автомобиля могли возникнуть по вине истца, что исключает обязанность ответчика компенсировать их действия. Представленное истцом экспертное заключение от 18.11.2024 № 37-11-949 определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю было свыше 10 лет, а пробег составлял свыше 400 000 километров, следовательно, износ данного транспортного средства составлял как минимум 50 %.

Доводы ответчика судом не принимаются.

При осмотре транспортного средства при проведении экспертизы присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача». Согласно акту осмотра транспортного средства, можно путем сравнения установить, что повреждения, имевшие место при осмотре страховой компанией и повреждения при осмотре транспортного средства при проведении экспертизы идентичны. Таким образом, довод ответчика об имеющихся повреждениях, которые не имеют отношения к ДТП, является несостоятельным.

Суд учитывает, что доказательств чинения истцом препятствий ответчику для установления технического состояния транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность по своей инициативе провести оценку восстановительного ремонта.

Кроме того, несмотря на предложение суда, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем несет риск наступления последствий) (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не обосновал, какие из видов восстановительных работ он считает не соотносимыми с повреждениями, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правомерным заявление к взысканию суммы, необходимой для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Установив наличие вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 1 500 766 руб. 00 коп.

Напряду с этим, истцом заявлено о взыскании расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК», (доверитель) и адвокатом Стефаненко Денисом Сергеевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2025 № 3, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства, по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором.

Адвокат по поручению доверителя принимают на себя обязательства на оказание следующих видов юридической помощи:

- изучение предоставленных материалов по факту причинения ущерба от ДТП; - консультирование по вопросу взыскания задолженности;

- составление искового заявления в арбитражный суд, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов.

В силу пункта 4.1. договора за оказанную юридическую помощь доверитель оплачиваем адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб. 00 коп., в том числе, составление искового заявления 30 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 90 000 руб. 00 коп.

Несение истцом вышеуказанных расходов в заявленном размере документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 25 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 50 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик довел спор до суда, что обусловило необходимость привлечения истцом юриста для осуществления представительства.

Исковые требования удовлетворены.

Как указывалось выше, за оказанную юридическою помощь доверитель оплачиваем адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб. 00 коп., в том числе, составление искового заявления 30 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 90 000 руб. 00 коп.

Участие представителя истца в судебных заседаниях не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумными судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Для дальнейшего снижения размера судебных издержек оснований не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 023 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере .

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» ущерб в размере 1 500 766 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 023 руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Cудья П.А. Сердюков