Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А54-8810/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8810/2021
г. Рязань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ ГРУПП" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 611797 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 1-5/101, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее по тексту - истец, АО "ПЗЦМ", АО "Приокский завод цветных металлов") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ ГРУПП" (далее по тексту - ответчик, ООО "М-СТРОЙ ГРУПП") о взыскании неустойки по договору № 2-2/5-2-21 от 12.05.2021, начисленной за период с 15.07.2021 по 08.10.2021, в сумме 611797 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8810/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-8810/2021 по общим правилам искового производства.

Представитель акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ ГРУПП" в судебное заседание не явился.

В материалы дела, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ ГРУПП" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. В то же время ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 мая 2021 года между акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ ГРУПП" (Исполнитель) заключен договор № 2-2/5-2-21 (далее по тексту - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации приточной вентиляционной установки (инв. № 910001394) и монтажу системы вытяжной вентиляции на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...> АО "ПЗЦМ". Виды и объемы работ по монтажу приточных вентиляционных установок (далее по тексту - Работы), производимые Исполнителем определяются сметой (Приложение № 1 к настоящему договору), выполненной на основании ФЕР-2020 (изм.3 от 01.07.2020), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что сроки выполнения Работ составляют 44 (Сорок четыре) рабочих дня с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 7113923,09 (Семь миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля) 09 коп. в том числе НДС 20% 1185653, 85 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля) 85 коп. Цена договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, расходы по закупке и транспортировке на площадку Заказчика необходимых материалов и оборудования, а также уплату налоговых и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков выполнения Работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Из пунктов 12.1., 12.2. договора следует, что претензионный порядок рассмотрения споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 (Десять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В силу пункта 12.4. договора споры, возникшие в результате исполнения настоящего договора и не урегулированные сторонами, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Рязанской области.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 13.1. договора).

С учетом даты подписания договора и его условий Работы должны быть выполнены не позднее 14.07.2021.

Фактически Работы выполнены 08.10.2021, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 64-108).

В связи с нарушением сроков выполнения Работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2021 № 07406/21 с требованием об уплате неустойки за период с 15.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 611797 руб. 12 коп.

В письме от 25.10.2021 № 1025 ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" отказало истцу в удовлетворении претензионных требований сославшись на отсутствие вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Приокский завод цветных металлов" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования АО "Приокский завод цветных металлов" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2-2/5-2-21 от 12.05.2021, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

В силу положения статей 711, 746, 753 ГК РФ подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является основанием к сдаче-приемки выполненных работ, а, следовательно, подтверждает факт выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения Работ составляют 44 (Сорок четыре) рабочих дня с даты подписания настоящего договора.

С учетом даты подписания договора и его условий Работы должны быть выполнены не позднее 14.07.2021.

Фактически Работы выполнены 08.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 64-108).

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2021 по 08.10.2021 в сумме 611797 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 7113923 руб. 09 коп. x 0,1% x 86 (дн.) = 611797 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков выполнения Работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Факт нарушения сроков выполнения Работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Так ответчик поясняет, что в письме от 11.08.2021 № 744, направленном ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" в адрес истца, было указано, что Исполнителю на объекте Заказчика в частности не обеспечен предусмотренный договором режим работы до 17.00 час. (пункт 4.3.9 договора, п. 9 ТЗ тендерной документации); не обеспечена возможность подачи материала непосредственно к месту производства работ (пункт 4.3.3 договора, пункт 11 информационной карты тендерной документации), в связи с чем производится вынужденное ручное перемещение материала протяженностью маршрута от места загрузки и выгрузки около 800 м.; производству работ мешают коммуникации, что влияет на скорость производства работ; проемы помещений не соответствуют габаритам вентиляторов, что приводит к необходимости проведения не предусмотренных договором демонтажных и монтажных работ. В связи, с чем ответчик просил пролонгировать сроки выполнения работ, не останавливая их производство, поскольку это не влияло на годность и прочность результата работ и еще больше затянуло бы сроки выполнения работ, закупка которых осуществлялась вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (извещение о закупке № 32110176356).

Кроме того, при определении факта и периода просрочки ответчик просит учесть, что договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам торгов, где в тендерной документации (техническом задании) было предусмотрено: максимальный срок выполнения работ - 65 рабочих дней с даты подписания договора, минимальный срок выполнения работ - 55 рабочих дней с даты подписания договора. Также согласно пункту 10 протокола № 32110176356 И от 26.04.2021 подведения итогов торгов, все участники торгов, включая ответчика, участвовали в конкурсе на условиях срока выполнения работ 55 рабочих дней. Против навязанных Исполнителю при заключении договора 44 рабочих дней.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 09 апреля 2021 года АО "Приокский завод цветных металлов" размещена информация о проведении закупки с размещением документации о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по модернизации приточной вентиляционной установки и монтажу системы вытяжной вентиляции (т. 2 л.д. 78).

Документация о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по модернизации приточной вентиляционной установки и монтажу системы вытяжной вентиляции (далее по тексту - документация) содержала требования Заказчика к исполнению работ, условиям и срокам выполнения работ, в том числе относительно того как проходит ввоз и вывоз материалов, как оформляются пропуска, какой график работы, какие помещения, какие нормы и технические условия на предприятии, а также режим работы АО "Приокский завод цветных металлов" (т. 2 л.д. 79-157).

20 апреля 2021 года ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" подало заявку на участие в данных торгах. В первой части заявки ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" указало, что подтверждает свое согласие на выполнение работ по модернизации приточной вентиляционной установки и монтажу системы вытяжной вентиляции.

В пункте 3 второй части своей заявки (т. 3 л.д. 8) ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" подтвердило изучение ответчиком всех условий, требований и иной информации, содержащейся в документации, проекте договора, обязалось не предоставлять в состав заявки заведомо ложных сведений, информации, документов, а также согласилось с тем, что никакие претензии к Заказчику не могут предъявляться на том основании, что ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" не понимает каких-либо положений документации.

27 апреля 2021 года комиссия Заказчика подвела итоги закупки, победителем торгов признан участник, подавший заявку номер 3994, то есть ООО "М-СТРОЙ ГРУПП".

Проект договора для подписания победителем на электронной площадке был доступен с 11 мая 2021 года.

В силу части 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор без разногласий, следовательно, принял на себя обязательства выполнить Работы в течение 44 рабочих дней с даты подписания интересующего договора.

Ссылку ответчика на не обеспечение истцом предусмотренного договором режима работы до 17.00 суд находит несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела заявок на оформление пропусков, разовых пропусков, выписок из СКУД (Система контроля управления допуском) (т. 3 л.д. 44-143, т. 4 л.д. 1-12) усматривается, что сотрудникам ответчика была предоставлена возможность выполнять работы, предусмотренные договором за рамками продолжительности режима работы в АО "Приокский завод цветных металлов". Тем самым суд не усматривает воспрепятствования со стороны истца ответчику в исполнении последним обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу до истечения сроков выполнения работ, установленных договором, с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении соответствующих сроков. Ответчик документально не подтвердил наступления никаких чрезвычайных, непредотвратимых и иных исключительных по своему характеру обстоятельств, не позволяющих ему исполнить обязанность по выполнению работ, в установленный в договоре срок. ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" не приложило каких-либо документов в доказательство того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине АО "Приокский завод цветных металлов".

При этом суд считает необходимым отметить, что письмо от 11.08.2021 № 744, в котором ответчик сообщает истцу о не обеспечении режима работы до 17.00, не обеспечении возможности подачи материала непосредственно к месту производства работ, и как следствие просит пролонгировать сроки выполнения работ, направлено ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" в адрес АО "Приокский завод цветных металлов" 11.08.2021, то есть почти по истечении месяца со дня установленного договором срока для выполнения работ.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины Исполнителя в допущенной просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

ООО "М-СТРОЙ ГРУПП" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 8.6. договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Указанная в пункте 8.6. договора ставка неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15236 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ ГРУПП" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 611797 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15236 руб.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова