СудАкт в соцсетях

Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № А40-331439/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-331439/19-53-2594
г. Москва
3 февраля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (403831, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ 7/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 900 486 руб. 93 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМБИНАТ «МИХАЙЛОВСКИЙ» (403311, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 11.06.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 14.01.2020 № 3/20Ю)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего с иском к ответчику ООО «НАЦЛИЗИНГ» о взыскании 1 900 486 руб. 93 коп., включая 1 643 621,43 руб. неосновательного обогащения, 256 865,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец сообщает, что денежная сумма перечислена ответчику в счет исполнения обязательства третьего лица по договорам лизинга, ответчик был не вправе принимать исполнение обязательств должника после введения процедуры банкротства, поскольку такое исполнения в силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что денежные средства приняты на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ согласно назначениям платежа, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на истца, исполнением права и обязанности лизингополучателя не нарушены, исполнение не признано несостоявшимся в судебном порядке, истец знал о несостоятельности третьего лица, так как участвовал в деле о банкротстве, и действовал осознанно, явно преследуя свои цели. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиями о применении реституции по оспоренным сделкам.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 07.07.2015 № НЛК/КРД-05584/ДЛ, от 07.07.2015 № НЛК/КРД-05585/ДЛ, от 07.07.2015 № НЛК/КРД-05586/ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга – зерноуборочные комбайны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу № А12-42281/2016 (рез. часть от 30.03.2017) лизингополучатель признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В 2017 г. оплата лизинговых платежей производилась за лизингополучателя истцом, по п/п от 21.08.2017 № 691 на 149 420,13 руб., от 21.08.2017 № 692 на 149 420,13 руб., от 19.09.2017 № 800 на 149 420,13 руб., от 25.10.2017 № 50 на 597 680,52 руб., от 04.12.2017 № 188 на 597 680,52 руб., всего на 1 643 621,43 руб.

В назначении платежа указаны номера договоров лизинга, оплата принималась ответчиком, в т.ч. на основании обращений лизингополучателя от 01.06.2017 и истца от 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-37518/2018 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец сообщает, что оснований для оплаты лизинговых платежей у него не имелось, обращение лизингополучателя подписано генеральным директором, который в тот момент руководителем не являлся, и, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме платежей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2017 по 23.11.2019.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, в назначении которых содержатся реквизиты договоров лизинга, а в письме истца содержится наименование третьего лица, за которого производится платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Доводы истца суд отклоняет. Ответчик не являлся участником дела о банкротстве и не знал об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на истца.

Указанная истцом судебная практика направлена на защиту прав кредиторов должника, а не лица, осознанного исполнившего обязательства должника.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, т.к. суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущена.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 900 486 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в доход федерального бюджета 32 005 (тридцать две тысячи пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.