Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А27-2098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2098/2019
город Кемерово
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бриз-Энерго», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 384 567 руб. 63 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Бриз-Энерго», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и неустойки

при участии:

от ООО «Горные технологии»: ФИО1 – представитель, доверенность № 2206/1 от 22.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бриз-Энерго» (далее – ЗАО «Бриз-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии») о взыскании 384 567 руб. 30 коп., в том числе 343 999 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 1910/1-2017 от 19.10.2017, 40 568 руб. 33 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Горные технологии» обязанности по полной и своевременной оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2019 к производству принят встречный иск о взыскании с ЗАО «Бриз-Энерго» 49 000 руб. убытков в виде затрат на экспертизу, 70 800 руб. убытков в виде затрат на ремонт некачественного товара, 32 567 руб. 37 коп. неустойки, а также уменьшении покупной цены некачественного товара на 224 199 руб. 30 коп.

Данные требования мотивированы тем, что ЗАО «Бриз-Энерго» был поставлен товар ненадлежащего качества, а также не выполнена обязанность по осуществлению гарантийного ремонта оборудования, в связи с чем, ООО «Горные технологии» были понесены дополнительные расходы на экспертизу и ремонт оборудования. Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва представитель ЗАО «Бриз-Энерго» требования по первоначальному иску поддержал, относительно требований по встречному иску возражал. После перерыва явку не обеспечил, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ООО «Горные технологии» в судебном заседании возражал относительно требований по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Бриз-Энерго» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Бриз-Энерго» (поставщик) и ООО «Горные технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 1910/1-2017 от 19.10.2017 (л.д. 11-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельный агрегат АД-100С-Т-400-1РП в количестве, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена товар, гарантийные обязательства согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям, действующим на территории Российской Федерации, техническим условиям изготовителя, ГОСТам, ОСТам, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, а также параметрам, указанных в согласованных сторонами настоящего договора спецификациях, и удостоверяются установленными действующим законодательством РФ документами, в том числе сертификатом качества завода-изготовителя, паспортами, представленными на каждое наименование товара (пункт 2.1.).

В спецификации № 1 от 19.10.2017 стороны согласовали к поставке товар: АД-100С-Т400-1РПС (ЯМЗ, БГ, 1 ст. автом., капот, салазки), стоимостью 669 999 руб. Способ оплаты: 30 % - предоплата в сумме 200 999 руб. 70 коп. в течение 1-2 дней с момента подписания договора и выставления счета; 70 % - доплата в сумме 468 999 руб. 30 коп. в течение 15 дней с момента приемки товара покупателем. Гарантийные обязательства – 12 месяцев с момента приемки товара покупателем при условии, что наработка за этот период не превысит 2 000 мото-часов.

Согласованный сторонами товар был поставлен покупателю 11.12.2017 согласно транспортной накладной № 00121 от 04.12.2017 (л.д. 13).

Товар был частично оплачен покупателем платежными поручениями № 2784 от 01.11.2017 на сумму 200 999 руб. 70 коп. (предоплата), № 539 от 13.03.2018 на сумму 25 000 руб. и № 812 от 13.04.2018 на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 325 999 руб. 70 коп.

Таким образом, долг покупателя за товар составил 343 999 руб. 30 коп.

Письмом от 18.05.2018 исх № 000385/18 (л.д. 9) ЗАО «Бриз-Энерго» потребовало от ООО «Горные технологии» оплатить оставшуюся часть задолженности, а также выплатить пени за нарушение сроков оплаты товара.

В ответ на данное обращение (письмо от 18.05.2018 № 1805/1) ООО «Горные технологии» со ссылками на неисполнение поставщиком своих гарантийных обязательств просило возвратить уплаченные за товар денежные суммы и согласовать порядок возврата товара поставщику.

Кроме того, письмом № 1605/2 от 16.05.2018 (л.д. 33) ООО «Горные технологии» уведомило ЗАО «Бриз-Энерго» об одностороннем отказе от договора № 1910/1-2017 от 19.10.2017 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по гарантийному ремонту оборудования и возврате денежных средств в сумме 325 999 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению первоначальные требования и не подлежащими удовлетворению - встречные, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение принятых обязательств по договору ЗАО «Бриз-Энерго» поставило в адрес ООО «Горные технологии» товар на сумму 669 999 руб. В свою очередь, ООО «Горные технологии» произвело оплату в общей сумме 325 999 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность по оплате товара, учитывая поступившую оплату, составляет 343 999 руб. 30 коп.

Факт получения товара и наличие указанной задолженности ООО «Горные технологии» не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Горные технологии» долга по оплате товара в размере 343 999 руб. 30 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае несвоевременного исполнения платежей, покупатель уплачивает пеню за просрочку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Основанием для начисления пени является только признанная покупателем претензия поставщика, либо вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Истец начислил ответчику пени, согласно расчету, в размере 40 568 руб. 33 коп. за период с 27.12.2017 по 23.12.2018, в том числе в размере 14 252 руб. 38 коп. за период с 27.12.2017 по 12.04.2018 на сумму долга 443 999 руб. 30 коп. и в размере 26 315 руб. 95 коп. за период с 13.04.2018 по 23.12.2018 на сумму долга 343 999 руб. 30 коп.

Размер и период начисления пени ООО «Горные технологии» не оспорен. Расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании указал, что поскольку претензия поставщика не была признана покупателем, основания для начисления пени в соответствии с пунктом 9.3. договора отсутствуют.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку из переписки сторон следует, что покупателем фактически не оспаривается наличие задолженности по оплате товара (в частности письмо исх. 1304/3 от 13.04.2018). Кроме того, представитель ООО «Горные технологии» в судебных заседаниях неоднократно подтверждал указанную позицию. Учитывая изложенное, довод ООО «Горные технологии» об отсутствии признания претензии об оплате долга не соответствует действительности.

Кроме того, поскольку требования ЗАО «Бриз-Энерго» подлежат рассмотрению судом, то взыскание пени на основании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, и вступившего в законную силу, также соответствует условиям пункта 9.3. договора.

Учитывая изложенное, требования ЗАО «Бриз-Энерго» о взыскании с ООО «Горные технологии» задолженности за поставленный товар, а также пени за просрочку ее оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, неустойки и уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно разделу 5 договора поставки, приемка товара по количеству и по качеству производится в порядке, определенном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 в последней редакции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», установление сторонами договора поставки такого порядка приемки товаров является законным.

Таким образом, стороны добровольно и самостоятельно установили в договоре поставки, что прием-передача товара будет осуществляться исключительно в соответствии с требованиями названных Инструкций Госарбитража СССР.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (п. 29 Инструкции № П-7).

В нарушение указанных требований, покупатель не вызвал в установленном Инструкцией порядке представителя поставщика для приемки товара или иных предусмотренных Инструкцией № П-7 уполномоченных лиц, акт о фактическом качестве полученной продукции с участием поставщика также составлен не был.

Кроме того, в судебных заседаниях установлено, что на момент приемки товара в штате работников ООО «Горные технологии» отсутствовали специалисты, способные достоверно установить необходимую комплектность и качество приобретенного агрегата.

Указанные обстоятельства не оспариваются ООО «Горные технологии».

Таким образом, суд приходит к выводу, что приемка товара была осуществлена покупателем в нарушение условий договора поставки № 1910/1-2017 от 19.10.2017.

При этом 15.12.2017 покупателем в одностороннем порядке был составлен акт приемки генератора АД-100С-Т400 (л.д. 40), в котором было указано, что генератор не соответствует заявленным характеристикам по причине невозможности запуска в работу ДВС, отсутствуют аккумуляторные батареи, места крепления аккумуляторных батарей, провода подключения аккумуляторных батарей.

Письмом Исх № 2112/1 от 21.12.2017 (л.д.39) ООО «Горные технологии» просило ЗАО «Бриз-Энерго» прислать своего представителя для решения данного вопроса.

Между тем, согласно разделу 4 «комплектность агрегата дизельного» паспорта-формуляра дизельного агрегата АД 100С-Т400-1РПС № 000399 (л.д. 75-89) аккумуляторные батареи и провода их подключения не входят в число элементов, составляющих комплектность указанного агрегата. Таким образом, указанные покупателем обстоятельства не являются признаками некачественного товара.

В тоже время, как указывает истец по встречному иску, представители ЗАО «Бриз-Энерго» произвели пуско-наладочные работы агрегата и он пробыл в эксплуатации до 23.03.2018. Таким образом, с момента запуска в эксплуатацию и до 23.03.2018 агрегат работал без каких-либо неисправностей. Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе нарушение покупателем условий о приемке товара по качеству, что последним не оспаривается, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, что качество спорного агрегата в момент его передачи от поставщика покупателю не соответствовало заключенному между сторонами договору поставки.

Далее ООО «Горные технологии» указывает, что поломка товара произошла 23.03.2018. В подтверждение данного факта истцом представлен Акт расследования выхода из строя дизельного агрегата от 23.03.2019 (л.д. 41).

Из содержания данного акта следует, что при визуальном осмотре было выявлено, что в процессе эксплуатации дизельного агрегата АД-100С-Т400-1РПС на горном участке УОГР Пригорный при наработке 620 м/ч перестал выдавать необходимое напряжение (напряжение на выходе 70-80 вольт вместо 220). Главным механиком ФИО2 и механиком горного участка ФИО3 был произведен детальный осмотр всех контактов и соединений. Дефектов не обнаружено. В связи с отсутствием квалифицированного персонала предположений о причинах выхода из строя не имеется.

Однако поскольку акт вывода агрегата из стоя был составлен ООО «Горные технологии» в одностороннем порядке и при отсутствии в штате организации квалифицированного персонала, данный документ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства некачественности спорного товара по вине изготовителя.

В качестве подтверждения того, что спорный товар имел производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации, ООО «Горные технологии» представило акт экспертизы № 028-47-00172 от 12.12.2018 (л.д. 44 (оборотная сторона)-50).

Поскольку представленный акт экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный акт экспертизы оценивается судом в качестве иного письменного доказательства по делу.

Как следует из содержания акта экспертизы № 028-47-00172 от 12.12.2018, задачей экспертизы являлась проверка технического состояния энергетического оборудования (агрегат дизельный АД-100С-Т400-1РПС) внешним осмотром и путем проведения электрических измерений; выявление причины выхода из строя. Уточненная задача – установление неисправности и ее характера в условиях ремонтной организации.

В результате данных, полученных внешним осмотром и на основании предъявленных документов, а также в результате проверки на работу, проведения электрических измерений и по результатам проведенной ревизии эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя агрегата дизельного АД-100С-Т400-1РПС является дефект производственного характера: неисправность обмотки возбуждения генератора. Причина дефекта: некачественная пайка контактов. Дефект возник 23.03.2018.

Между тем, как следует из содержания акта, в частности пункта 4, к выводу о дате возникновения дефекта эксперты пришли на основании внутреннего акта (акт расследования выхода из строя от 23.03.2018), составленного ООО «Горные технологии», без проведения соответствующего исследования.

Кроме того, согласно пунктам 4, 11 Акта экспертизы, при проведении исследования эксперты руководствовались, в том числе, устными пояснениями персонала эксплуатирующей организации (ООО «Горные технологии»).

Поскольку, как указано ранее, сотрудники ООО «Горные технологии» не обладают необходимыми специальными познания в вопросах определения качества подобных агрегатов, устные пояснения указанных работников и составленные ими в одностороннем порядке акты не могут быть положены в основу экспертного заключения.

Помимо прочего, в пункте 6 эксперт указывает, что произвести идентификацию фактически предъявленного к осмотру дизельного агрегата с данными эксплуатационных документов не представляется возможным ввиду отсутствия заводской паспортной таблички изготовителя. Фактически о том, что на исследование предоставлен агрегат дизельный АД-100С-Т400-1РПС (заводской номер 000399) производства ЗАО «Бриз-Энерго» эксперт установил по представленным ООО «Горные технологии» документам, о чем свидетельствует пункт 7 Акта.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что покупателем не доказан факт производственного дефекта на спорном товаре.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы качества спорного товара с целью установления наличия в нем неисправностей, их характера, причин и периода возникновения, однако от сторон соответствующего ходатайства не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в пунктах 11, 12 Акта эксперты указывают, что у исследуемого агрегата имеются признаки ремонта – замена устройства регулирования напряжения: на момент осмотра на агрегате дизельном АД-100С-Т400-1РПС установлено устройство регулирования напряжения КН-8 К2 (№ 579), дата изготовления 08.2018г.

Информация о том, что ремонт производили представители поставщика, была получена экспертом со слов персонала эксплуатирующей организации (ООО «Горные технологии»), какие-либо подтверждающие данный факт документы в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Исх. № 000392/18 от 22.05.2018 (л.д.29), в котором ЗАО «Бриз-Энерго» указывает, что 16.05.2018 в ООО «Горные технологии» специалистами ЗАО «Бриз-Энерго» был произведен осмотр и диагностика агрегата. В период с 22 по 24 мая 2018 года их представителем будет произведена замена вышедшего из строя корректора напряжения (КН-8).

В судебных заседаниях представитель ответчика по встречному иску пояснил, что обязательства, указанные в письме ЗАО «Бриз-Энерго» не были выполнены, отрицал факт проведения работниками ЗАО «Бриз-Энерго» какого-либо ремонта спорного агрегата. Представитель покупателя по данному обстоятельству пояснений не представил.

Учитывая представленную переписку, согласно которой представители завода изготовителя приезжали к покупателю только в конце декабря 2017 года для осуществления пуско-наладочных работ и 16.05.2018 для осмотра, пояснения представителя ЗАО «Бриз-Энерго», который отрицал факт проведения какого-либо ремонта в отсутствие доказательств обратного, а также то обстоятельство, что само устройство, которое было заменено изготовлено в августе 2018 года, сделать однозначный вывод о том, что ремонт агрегата – замена устройства регулирования напряжения был произведен представителями поставщика не представляется возможным.

При этом из раздела 8 паспорта-формуляра агрегата дизельного АД 100С-Т400-1РПС № 000399 следует, что предусмотренные договором поставки гарантийные обязательства поставщика не распространяются на ситуации, когда агрегат ремонтировался сторонней организацией.

Таким образом, проведя ремонт оборудования у сторонней организации, покупатель утрачивает право на гарантийный ремонт агрегата, что также исключает применения к настоящим правоотношениям положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался представитель покупателя.

При проведении ремонта у третьего лица без согласования с продавцом на покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца.

Резюмируя можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи последнему или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Кроме того, в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества покупатель потребовал от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Однако, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Учитывая, что покупателем уже был произведен ремонт генератора, поскольку из его пояснений следует, что поставленный генератор не мог быть использован по прямому назначению без его проведения, так как не выдавал необходимое напряжение (напряжение на выходе 70-80 вольт вместо 220), требования истца по встречному иску о соразмерном уменьшении его цены не подпадают под ситуацию, предусмотренную указанной нормой.

Истец по встречному иску неоднократно указывал на ненадлежащие исполнение поставщиком обязанности по направлению работников для осуществления гарантийного ремонта.

Требования о направлении представителя содержались в письмах №№ Исх. 2603/6 от 26.03.2018, 0304/2 от 03.04.2018, 1304/3 от 13.04.2018. Между тем, ни договором поставки № 1910/1-2017 от 19.10.2017, ни сопроводительной документацией к агрегату не предусмотрена обязанность поставщика по направлению работников для проведения ремонта. Наоборот, разделом 8 паспорта-формуляра установлено, что расходы на транспортировку агрегата несет его владелец; гарантия не распространяется на любой косвенный ущерб, как то: невозможность использования агрегата дизельного, расходы по доставке агрегата к месту ремонта и из ремонта и прочие финансовые убытки.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях поставщика нарушения установленных договором поставки обязанностей.

Доводы ООО «Горные технологии» о том, что паспорт-формуляр агрегата дизельного АД 100С-Т400-1РПС № 000399 не является неотъемлемой частью договора, следовательно, его условия не являются обязательными к исполнению покупателем, не принимаются судом, поскольку согласно разделу 1 паспорта-формуляра паспорт является документом, удостоверяющим гарантированные предприятием-изготовителем основные параметры и технические характеристики агрегата АД 100С-Т400-1РПС и содержащим сведения по его эксплуатации, следовательно, является неотъемлемой частью поставленного товара. Таким образом, приняв в собственность спорный агрегат, покупатель тем самым согласился с условиями, предусмотренными в паспорте-формуляре и с этого момента данные условия стали для него обязательными к исполнению.

Также суд отмечает, что из письма ЗАО «Бриз-Энерго» Исх. № 000392/18 от 22.05.2018 (л.д. 29) следует, что поставщик не отказывался от своих обязательств по гарантийному ремонту товара, однако покупателем действий по направлению товара для его ремонта предпринято не было.

Наоборот, 17.01.2018 покупатель, посчитав поставленный товар некомплектным, и в связи с невозможностью ввода его в эксплуатацию, отказался от поставленного товара и просил поставщика возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 200 999 руб. 70 коп. (письмо Исх. № 1701/3 от 17.03.2018, л.д. 36).

Далее 16.05.2018 в адрес поставщика на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (Исх. № 1605/2 от 16.05.2018, л.д. 33) с требованием возврате перечисленных в счет оплаты денежных средств.

Право на отказ от договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрено частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, после отказа от договора ООО «Горные технологии» не производит действий по возврату товара, а направляет поставщику уведомление (письмо Исх. № 1907/1 от 19.07.2018, л.д. 28; письмо Исх. № 2507/2 от 25.07.2018, л.д. 26) о проведении осмотра поставленного товара в целях определения характера недостатков (дефектов) и причины их возникновения, а в последующем и о проведении экспертизы качества товара (письмо Исх. № 2509/1 от 25.09.2018, л.д. 24; письмо № 0312/3 от 03.12.2018, л.д. 22).

Однако, направление уведомления об отказе от исполнения договора предполагает его расторжение и, соответственно, прекращение обязательств сторон.

Таким образом, в сложившейся ситуации несение покупателем расходов по проведению экспертизы и ремонту агрегата после направления уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, осуществлено им исключительно на свой риск и не являлось объективно необходимым.

Покупателем не представлены доказательства совершения им действий, направленных на предотвращение причинения убытков, в частности им не предпринимались меры по направлению товара на ремонт поставщику, как того требовали условия, он не принял мер по возврату денежных средств и передаче товара (например посредством обращения с соответствующим иском в суд), что является последствием отказа от исполнения договора.

Следовательно, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и наступившими отрицательными последствиями для ООО «Горные технологии» отсутствуют, основанием для несения заявленных расходов явились действия самого истца по встречному иску. Действуя последовательно, покупатель мог избежать понесенных убытков, но не принял для этого разумных мер.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «Бриз-Энерго» убытков.

Также ООО «Горные технологии» начислило поставщику неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 32 567 руб. 37 коп. за период с 23.03.2018 по 19.02.2019.

Между тем, договором поставки № 1910/1-2017 от 19.10.2017 не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение гарантийных обязательств, кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Бриз-Энерго» не было допущено нарушений условий гарантийного ремонта оборудования.

Договором установлена только ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, в то время как доводов о наличии такой просрочки ООО «Горные технологии» заявлено не было.

Учитывая изложенное, требования ООО «Горные технологии о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 10 691 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 531 руб. относятся на истца по встречному иску.

Кроме того, учитывая, что при подаче встречного иска истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем, чем установлено, размере (учитывая имущественный и неимущественный характер спора) государственная пошлина в размере 1 040 руб. подлежит взысканию с ООО «Горные технологии» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования закрытого акционерного общества «Бриз-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Бриз-Энерго» 384 567 руб. 63 коп. (в том числе 343 999 руб. 30 коп. долга, 40 568 руб. 33 коп. неустойки), а также 10 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в доход федерального бюджета 1 040 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова