Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А13-8619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8619/2020
город Вологда
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 104 492 руб. 85 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы,

при участии от истца ФИО2 по доверенности 04.12.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 30.09.2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>; далее – БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Управление ФАС) о взыскании 104 492 руб. 85 коп. задолженности за проведение работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально доле принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений. Кроме того, просит взыскать с ответчика 2200 руб. в возмещение расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления ФАС и ФАС в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, находятся помещения: общей площадью 225,9 кв.м, переданные на праве оперативного управления Управлению ФАС; общей площадью 2351 кв.м, находящееся на балансе БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий».

В целях урегулирования режима использования имущества пользователями указанного здания заключено соглашение о совместном использовании нежилых помещений от 31 декабря 2015 года, согласно которому стороны договорились определить порядок оплаты (возмещения) расходов по теплоснабжению, по водоснабжению, водоотведению нежилых помещений в процентном соотношении, исходя из долей площадей, находящихся на балансе каждой стороны. При этом доля истца составила 69,4%, доля Управления ФАС – 6,5%. Согласно письмам истца от 06.12.2016 и ответчика от 12.12.2016 указанные доли применимы также при решении вопроса по участию сторон в издержках по его содержанию.

В апреле 2017 года БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» направило в адрес Управления ФАС обращение о согласовании проведения работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования помещений здания. В мае 2017 года во исполнение решения, принятого 16 мая 2017 года на рабочем совещании, с сопроводительным письмом от 30.05.2017 № 38-0479/17 в адрес Управления ФАС направлен проект соглашения о совместном участии в проведении работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования помещений.

В ответ на указанные обращения истцом от Управление ФАС получен ответ ФАС от 11.09.2017 о нецелесообразности долевого участия в капитальном ремонте электросетей в связи с тем, что БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» является управляющей компанией, в обязанности которой входит поддержание электросетей здания в исправном состоянии.

БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» 22 марта 2018 года направило в адрес Управления ФАС уведомление о проведении в 2018 году соответствующих ремонтных работ в связи с согласием на проведение ремонтных работ собственников, суммарно обладающих 79,9% голосов.

Во исполнение решения, принятого большинством голосов собственников здания, истцом заключены контракты: на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения от 28 июня 2018 года № 353 на сумму 1 595 417 руб. 01 коп.; об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 июня 2018 года № ТП-18/0657 на сумму 12 165 руб. 35 коп., а также произведены расчеты с контрагентами за выполненные работы.

Сумма возмещения, подлежащая уплате Управлением ФАС, пропорционально занимаемой площади составляет 104 492 руб. 85 коп. (1 607 582 руб. 36 коп. * 6,5%).

Истец 29 ноября 2018 года передал Управлению ФАС контракт и платежные документы на возмещение расходов за проведение мероприятий по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования здания по адресу: <...>, а также документы, подтверждающие несение истцом соответствующих затрат.

БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» 11 сентября 2019 года направило Управлению ФАС претензию от 09.09.2019 с требованием об оплате задолженности по возмещению истцу расходов, а 22 октября 2019 года получило письмо, в котором ответчик сообщил, что выделение дополнительного финансирования на возмещение средств по капитальному ремонту не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу указанных положений действующего законодательства у Управления ФАС имеется обязанность по несению расходов по содержанию имущества, поскольку спорные нежилые помещения переданы ему в оперативное управление.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение работ по капитальному ремонту электрических сетей и электрооборудования нежилого здания. При этом ответчик соответствующие расходы пропорционально доле помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, не понес.

Судом представленный истцом расчет расходов, приходящихся на ответчика, проверен, является правильным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него соответствующих расходов подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) 104 492 руб. 85 коп. задолженности, а также 4135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2200 руб. в возмещение расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова