Решение от 24 января 2020 г. по делу № А45-3656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3656/2019
г. Новосибирск
24 января 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) об обязании освободить часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.01.2019, паспорт,



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с требованием об освобождении части обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019 путем сноса части объекта капитального строительства (площадью 42 кв.м.) с кадастровым номером 54:19:101001:601, общая площадь которого составляет 325,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, ул. Снежная, д. 18/1, и кирпично-металлического ограждения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что границы земельных участков истца и ответчика установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А45-10970/2017 по имеющемуся забору, согласно которым жилой дом ответчика расположен в границах принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании 24.01.2020 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:6 и объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601 перешло от ответчика ФИО4 к ФИО1, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора купли-продажи № 18/1 от 09.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:6 и объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601 проданы ответчиком ФИО1. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2019 подтверждается, что собственником названных объектов с 27.12.2019 является ФИО1

Определением от 24.01.2020 суд произвел замену ответчика по делу № А45-3656/2019 индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН <***>) его правопреемником – ФИО1, г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сведений Единого государственного реестра предпринимателей следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Как истец, так и ответчик полагали настоящее дело подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (вопрос 5), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Согласно доводам истца, ему принадлежит на праве собственности земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, площадью 52348 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе д.п. Мочище. Указанный земельный участок был сформирован в 2002 г. с учетом нахождения в его пределах объектов недвижимости санатория-профилактория «Восток» и предоставлен ОАО «РЖД» для целей их эксплуатации. В результате проведенной в рамках дела № А45-10970/2017 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что границу обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019 (определенную в соответствии с межевым планом от 19.08.2016), пересекает объект капитального строительства с кадастровым номером 54:19:101001:601, площадь пересечения составляет 42 кв.м. Указанный объект капитального строительства представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, ул. Снежная, д. 18/1, принадлежащий на праве собственности ответчику. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:6, находящемся в собственности ответчика, который является смежным по отношению к обособленному земельному участку с кадастровым номером 54:19:101001:15.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником земельного участка единого землепользования, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе д.п. Мочище, с кадастровым номером 54:19:101001:0019, площадью 52348 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004 54-АБ 413254.

Право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019 возникло на основании приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок был сформирован в 2002 г. с учетом нахождения в его пределах объектов недвижимости санатория-профилактория «Восток», и предоставлен ОАО «РЖД» для целей их эксплуатации.

ОАО «РЖД» является фактическим владельцем территории земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019 и объектов санатория-профилактория «Восток», которые принадлежат ему на праве собственности.

Между тем в результате проведенной по делу № А45-10970/2017 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что границу обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, которую ОАО «РЖД» просит установить в соответствии с межевым планом от 19.0.2016, пересекает объект капитального строительства с кадастровым номером 54:19:101001:601. Площадь пересечения составляет 42 кв.м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 54:19:101001:601 по сведениям ЕГРН представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 325,8 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, ул. Снежная, д. 18/1.

Индивидуальный жилой дом фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:6, который является смежным по отношению к обособленному земельному участку с кадастровым номером 54:19:101001:15.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику.

По мнению истца, индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:6 и частично занимает земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:15.

Непосредственно под объектом капитального строительства с кадастровым номером 54:19:101001:601 расположено подземное овощехранилище, сооружение инв. № 50:240:001:003540080:0009, литер 9, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Мочище, профилакторий «Восток», кадастровый номер 54:19:100101:3525.

Право собственности на овощехранилище зарегистрировано за ОАО «РЖД» и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004 54-АБ № 363422.

Также на местности между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:101001:15 и 54:19:101001:6 возведено кирпично-металлическое ограждение.

Таким образом, по мнению истца, в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, помимо смещения его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, примерно на 50 м. южнее от местоположения самого участка, имеет место также частичное размещение на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:19:101001:601, установление кирпично-металлического ограждения, которое неправомерно изменяет площадь и конфигурацию земельного участка (в сторону ее уменьшения).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов недвижимости.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А45-10970/2017 границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:6 и 54:19:101001:0015, 54:19:101001:0018, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, установлены в соответствии с приложениями 1, 2 (Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории), приложением 3 к заключению комиссии экспертов № 546/6644/А45-10970/2017 от 10.12.2018 (с указанием координат поворотных точек этих границ). Как подтверждено представителями сторон в судебном заседании, фактически граница между смежными участками истца и ответчика установлена в соответствии с имеющимся кирпично-металлическим забором. Жилой дом ответчика при этом расположен полностью в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:6.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в отношении объекта недвижимости истца (подвал), который расположен на земельном участке предпринимателя непосредственно под принадлежащим ему домом и частично за его пределами, вопрос о правах истца подлежит разрешению в рамках отдельного требования при рассмотрении правоотношений между ОАО «РЖД» и предпринимателем относительно прав обоих лиц на сформированный под объект предпринимателя земельный участок в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца. Ответчик не занимал земельный участок истца, что подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истца о необходимости обеспечения ему доступа к овощехранилищу, расположенному частично под домом ответчика, то они не могут служить основанием для сноса ограждения, поскольку, во-первых, в рамках настоящего спора истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствии именно в пользовании земельным участком, а не овощехранилищем, и судом не установлено оснований для удовлетворения такого иска с учетом установленной судом границы между земельными участками истца и ответчика, а во-вторых, такой доступ истцу может быть обеспечен и иными способами, что подлежит установлению при рассмотрении требования истца об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем (при наличии таковых). Кроме того, истцом не оспаривалось, что в настоящее время у него фактически имеется доступ к овощехранилищу с использованием люка, размещенного за границами участка ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко