Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А67-4007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4007/2018
г. Томск
11 июля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Советского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Советского района Города Томска о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 07.10.2016 расторгнутым с 07.10.2017.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на основании результатов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> от 07.10.2016. Истец уведомил ответчика о прекращении договора в связи с нарушением последним условий договора, просит признать договор расторгнутым с 07.10.2017 (л.д. 7-9 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что существенные нарушений условий договора управления  МКД не допускает; доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора управления МКД в судебном порядке, истцом не представлено (л.д. 61-63 т. 2).

В судебном заседании представитель истца представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать договор управления МКД, расположенным по адресу: <...> прекращенным с 07.10.2017 ввиду окончания срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Из представленного заявления об изменении исковых требований следует, что истец вместо заявленного в иске требования о признании договора расторгнутым, заявляет требование о признании договора прекращенным, имеющее иной предмет и основания, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

С учетом изложенного, судом протокольным определением от 11.07.2018 отказано в принятии заявления об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией Советского района Города Томска (собственник) и ООО «УК «Прогресс» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с дополнительным соглашением от 25.12.2017, на условиях, определенных протоколом № 2 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.07.2016, проведенного администрацией Советского района (л.д. 14-26 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам (далее – пользователи помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты его подписания (пункт 8.1); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 8.2).

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен разделом 7 договора.

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, заключаемому  с соблюдением требований, установленных действующим гражданским  и жилищным законодательством (пункт 7.1); расторжение договора в одностороннем порядке может осуществляться, в том числе по инициативе управляющей организации при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (г) пункт 7.3).

Письмом от 25.05.2017 № 89/2017, полученным ответчиком 26.05.2017, истец заявил о прекращении договора об управлении МКД, расположенным по адресу: <...> с 07.10.2017, ссылаясь на неоднократные нарушения собственником жилого помещения условий договора об оплате за жилищные услуги (л.д. 27 т. 1).

17.10.2017 в адрес ответчика истец направил письмо № 128/2017, в котором  просил считать договор управления МКД от 07.11.2016, расторгнутым (л.д. 28, 58 т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Прогресс» по настоящее время обслуживает дом по адресу: <...> и со стороны ответчика не предпринимаются необходимые меры по передаче обязанностей по обслуживанию дома другой управляющей компании,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором управления МКД, расположенном по адресу: <...>, от 07.10.2016, возможность одностороннего расторжения договора по инициативе управляющей организации предусмотрена только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства наступления таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Действующим законодательством возможность одностороннего расторжения договора по инициативе управляющей организации не предусмотрена.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд учитывает, что поскольку письмом от 25.05.2017 № 89/2017 истец заявил о прекращении договора об управлении МКД, расположенным по адресу: <...>, он в силу пунктов 8.1, 8.2 прекратил свое действие с 07.10.2017.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, статей 307, 309, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов