Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-335280/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 335280/19-76-2215
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДСК Автодор»

к ООО «Девелопмент Сервис Групп»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., 91 378 руб. 35 коп. процентов,

при участии

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по дов от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК Автодор» обратилось с иском о взыскании с ООО «Девелопмент Сервис Групп» неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., 91 378 руб. 35 коп.

Определением от 25 декабря 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 февраля 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 07.04.2020г.

Определением от 12.05.2020 года предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2020г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в отзыве ответчика не оспорил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ - взыскать с ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС ГРУПП» в пользу ООО «ДСК Автодор» неосновательное обогащение в размере 385 000,00 руб.; взыскать с ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС ГРУПП» в пользу ООО «ДСК Автодор» проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 93 642,66 руб. (период с 29.12.2016 г. по 21.01.2020 г.); взыскать с ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС ГРУПП» в пользу ООО «ДСК Автодор» проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (начиная с 22.01.2020 г.).

Указанное ходатайство истца отклонено судом в части п. 2, поскольку оно заявлено с нарушение требований ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрено предъявление дополнительных требований; и удовлетворено в части увеличения суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК Автодор» (далее по тексту - «истец») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Девелопмент Сервис Групп» (далее - «ответчик») в размере 476 378 (Четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 35 коп., из которых 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч) - сумма неосновательного обогащения, 91 378 (Девяносто одна тысяча триста семьдесят восемь) руб.35 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно заявлению истца, у него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил перед ООО «ДСК Автодор» обязательства по поставке саженцев по счету №00438 от 21.10.2016г. на сумму 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч), в том числе НДС 18% -58728 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб.81 коп.

Требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «ДСК Автодор» в октябре 2016 года обратилось в ООО «Девелопмент Сервис Групп», которое, будучи зарегистрированным юридическим лицом 22.12.2006г., располагало собственными питомниками на территории Московской, Тульской и Калужской областях, где выращиваются декоративные растения. Основной вид экономической деятельности Ответчика 46.22 торговля оптовая цветами и растениями. Между сторонами были достигнуты договоренности о поставке посадочного материала в следующем объеме:

Наименование товараЦенаКол-воЕд. изм.Сумма

1.Осина 100 см350.00700шт245000.00

2 Ель обыкновенная

до 100 см350.00700шт245000.00

3.Услуга доставки45000.001шт45000.00

Всего на сумму 535000 (Пятьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -81 610 (восемьдесят одна тысяча шестьсот десять) руб.17 коп.

21.10.2016 ответчик выставил истцу счет № 00438 на указанную сумму -535000 (Пятьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Между сторонами договор поставки в письменной форме путем подписания единого лента не заключался.

Между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи путем оформления товарной накладной, в которой содержатся сведения о поставленном товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации

условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае товарная накладная содержала наименование, количество товара и цену товара.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами в виде единого документа заключен не был, то согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

24.10.2016г. от истца за подписью генерального директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 поступило гарантийное письмо об оплате до 07.11.2016г.

29.10.2016г. ответчик доставил истцу посадочный материал, что подтверждается: товарной накладной №01415 от 29.10.2016г. на сумму 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) руб.00 коп. за подписью заместителя генерального директора, с расшифровкой подписи; актом доставки №01415 от 29.10.2016г. на сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.00 коп. за подписью того же должностного лица; перепиской менеджера ответчика с руководством ответчика, что также указывает на поставку товара: так, в электронном письме от 28.10.2016г., менеджер сообщает своему руководителю, что «Автодор оплатил 150 000 руб. и завтра (то есть 29.10.2016г.) будет доставка «Автодору»; в электронном письме от 08.12.2016г. менеджер сообщает, что созванивалась с «Автодором» по задолженности, и они уверили об оплате с 14.12.2016г. по 25.12.2016г.».

Согласно платежных поручений, истец произвел оплату в следующем порядке:

28.10.2016г. на расчетный счет ответчика поступили 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.00 коп. (платежное поручение №2155);

28.12.2016г. на расчетный счет ответчика поступили 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб.00 коп.(платежное поручение №2245)

Таким образом, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей истец оплатил 28.10.2016г., то есть до поставки, а оставшаяся часть - 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб.00 коп, была оплачена истцом только 28.12.2016г., спустя два месяца после поставки, что также указывает на то, что ответчик произвел поставку, а истец не имел никаких претензий и не оспаривал ни сам факт поставки, ни количество или качество поставленного посадочного материала.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда кой Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная плата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара истцу в полном объёме и не имеется никаких оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А68-9687/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения указанного дела судом были изучены документы, в том числе подтверждающие сделку: товарная накладная, акт, электронная переписка.

18.03.2020г. Арбитражным судом Тульской области вынесено определение об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

На требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности истек 29.10.2019г. Исковое заявление подано в суд 23.12.2019 г.

Руководствуясь ст.195 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 123, 129, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ДСК Автодор» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Девелопмент Сервис Групп» 385 000 руб. неосновательного обогащения, 93642 руб 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина