Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А42-2506/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск Дело № А42-2506/2020

«29» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК» (ул. Подгорная, сооружение 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ул. Софьи Перовской, д. 17А, каб. 309, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания МСК» (ул. Подгорная, сооружение 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 436 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК» (далее – истец, Цессионарий, ООО «МСК-ДОК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – ответчик, ООО «Морской бриз») о взыскании переданной ООО «БТО МСК» по договору цессии (уступки права требования) от 03.11.2019 задолженности в размере 233 986 руб. 14 коп. за услуги оказанные ответчику согласно акту сдачи-приемки № 3467 от 31.01.2019, а также процентов за период с 06.03.2019 по 03.03.2020 в сумме 16 450,76 руб., всего 250 436 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания МСК» (далее – Цедент, ООО «БТО МСК»).

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком внедоговорных обязательств по оплате оказанных услуг, а также на заключенный с ООО «БТО МСК» договор уступки прав (цессии) от 03.11.2019.

Определение суда от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 28.03.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное определение получено ответчиком – 04.05.2020; корреспонденция, направленная по юридическому адресу истца и третьего лица возвращена почтовым органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчиком определение суда от 27.03.2020 не исполнено, отзыв на иск не направлен, доказательств уплаты долга не представлено; каких-либо возражений, в том числе, по уступаемому праву, ходатайств не заявлено.

18.05.2020 во исполнение определения от 27.03.2020 истцом представлено доказательство направления иска в адрес третьего лица.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.05.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 23.05.2020.

26.05.2020 от ответчика (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, во исполнение принятых ООО «БТО МСК» обязательств по возмещению расходов по электроэнергии (период с 31.12.2018 по 31.01.2019) Исполнителем составлен акт сдачи-приемки услуг № 3467 от 31.01.2019, который подписан ответчиком (капитаном судна ПК 2222 «Витязь», принадлежащего ООО «Морской Бриз») без возражений с указанием, что стороны претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлен счет № 310136 от 31.01.2019, который не был оплачен ООО «Морской Бриз», в результате чего образовалась задолженность в размере 233 986 руб. 14 коп.

Таким образом, между ООО «БТО МСК» и ООО «Морской Бриз» в спорный период сложились фактические договорные отношения в отсутствие заключенного договора по оказанию услуг.

Направленная ООО «БТО МСК» в адрес ответчика претензия № 8/18 от 18.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.

03.11.2019 между ООО «МСК-Док» (Цессионарий) и ООО «БТО МСК» (Цедент) заключен Договор цессии (уступки права требования) от 03.11.2019 (далее – Договор Цессии), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику – ООО «Морской Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Должник) задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на электроэнергию, подтвержденного актом сдачи-приемки услуг № 3467 от 31.01.2019 на сумму 233 986 руб. 14 коп., включая право требования неустойки, штрафа, процентов и возмещения убытков (пункт 1 Договора Цессии).

Истец, во исполнение пункта 3 Договора Цессии, направил ответчику извещение о состоявшейся уступке права требования № 553 от 13.11.2019.

Поскольку исполнение денежного обязательства ответчиком не произведено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на указанную задолженность, начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 до 03.03.2020 в размере 16 450,76 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Факт перехода к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) от 03.11.2019 задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов на электроэнергию, подтвержденного актом сдачи-приемки услуг № 3467 от 31.01.2019 на сумму 233 986 руб. 14 коп., установлен судом и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; акт сдачи-приемки услуг № 3467 от 31.01.2019 подписан ответчиком без возражений по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 233 986 руб. 14 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта неправомерного удержания денежных средств, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 450 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 246 от 17.03.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 009 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК» задолженность в размере 233 986 руб. 14 коп. и проценты в сумме 16 450,76 руб., всего 250 436,90руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.