Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-96416/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96416/17
19 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лука" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление службы судебных приставов России по Московской области

о взыскании 12 600 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лука» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УФССП России по Московской области с требованием о взыскании 114 228 руб. 94 коп. убытков и 9 667 руб. 75 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Определением суду от 08.02.2018г. на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: ФССП России.

В качестве третьих лиц  к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФК по Московской области, УФССП России по Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 12 600 руб. 67 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Лука» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а представитель УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал в отношении предъявленного искового заявления.

Дело рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении должника ООО «Лука» в Люберецком РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 193268/16/50021-ИП.

01.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 114 228 руб. 94 коп.

Исполнительский сбор был списан со счета должника в безакцептном порядке 17.12.2016г.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017г. по делу № А41-5427/17 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора.

Сумма удержанного исполнительского сбора в размере 114 228 руб. 94 коп. была возвращена на расчетный счет ООО «Лука» платежным поручением № 706723 от 12.03.2018г.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что за период удержания исполнительского сбора подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 руб. 67 коп.

Положением ст.395 ГК РФ действительно предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из видов исполнительных действий является взыскание исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор был взыскана с ООО «Лука» постановлением судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем, указанное постановление было признано незаконным в судебном порядке.

Порядок возврата исполнительского сбора определен в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о возврате исполнительского сбора с приложением перечня предусмотренных пунктом 3 постановления документов, было подано заявителем ООО «Лука» только 21.02.2018г.

Исполнительский сбор возвращен на счет ООО «Лука» 12.03.2018г.

Также, в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

При этом, в соответствии с пунктом 2.9 Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, в данном случае исполнительский сбор был возвращен должнику (истцу) в полном объеме после исполнения последним требований, предъявленных к процедуре возврата исполнительского сбора. Оснований полагать, что в данном случае имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, не имеется, т.к. денежные средства содержались на депозитном счете УФССП России по Московской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лука" (с учетом уточнения исковых требований) отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лука" из  Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 585 от 16.11.2017г. в размере 2 717 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                           Е.В. Кочергина