Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А75-5184/2023




ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Омск

13 февраля 2024 года

А75-5184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13540/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу № А75-5184/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 250 307,97 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 сроком действия один год – отсутствует аудиосигнал,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» (далее – истец, ООО «Юграинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании 3 072 408,74 руб., в том числе, 2 439 990,94 руб. основной задолженности по договору подряда от 19.01.2021 № Н-ПД/2021 (далее – договор), 632 417,80 руб. неустойки с ее начислением по день вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – третье лицо, фонд).

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5184/2023 исковые требования ООО «Юграинвестпроект» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вавилон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении и подписании договора посредством электронного документооборота. Кроме того считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по разработке сметной и проектной документации. Также указывает на то, что при проведении работ по разработке проектной и сметной документации ответчик соответствовал требованиям градостроительного законодательства, состоял в саморегулируемой организации, имел штат сотрудников для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения истца для выполнения данных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Юграинвестпроект» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Юграинвестпроект» 18.01.2023 поступили дополнения к отзыву.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2024. Ответчику предложено представить подробные пояснения с приложением документов в обоснование довода о расчете с ответчиком за «курьерские» (как это им утверждается) услуги на сумму 1 000 000 руб. Истцу и ответчику также предложено представить доказательства наличия в штате сотрудников, выполнявших подрядные работы.

Во исполнение определения суда ООО «Вавилон» 31.01.2024 представлены дополнительные документы в отношении специалистов (сотрудников), непосредственно выполнявших подрядные работы. ООО «Юграинвестпроект» 06.02.2024 также представлены доказательства наличия в штате сотрудников, выполнявших подрядные работы. В порядке статьи 268 АПК РФ суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юграинвестпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Вавилон» – ФИО3 произвел подключение к судебному заседанию, однако отсутствовал аудиосигнал.

Суд учитывает, что им обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Вавилон» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.10.2020 № 370-ПД/СП/ по выполнению работ капитального ремонта общего имущества (конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем) (далее - работы) на объектах, расположенных по адресам: <...><...>- Мансийская, д. 37 Б (преамбула договора).

По договору ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы: в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) к договору разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее - проектная документация) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...><...>-Мансийская, д. 37 Б, предоставить в адрес генподрядчика положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества объекта, указанному в настоящем пункте договора (пункт 1.1.1. договора).

По условиям пункта 3.1. договора на момент заключения договора цена составляет 4 362 372,41 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Стороны пришли к соглашению, о том, что цена договора, стоимость работ по разработке проектно-сметной документации пересматривается после сдачи результатов работ по разработке проектной документации генподрядчиком - заказчику, из расчета стоимость принятых заказчиком работ по разработке проектно-сметной документации за вычетом 11 %, по объектам <...><...> Б.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по договору.

Согласно пункту 4.16. договора в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 8 договора обеспечить сдачу выполненных работ.

По условиям пункта 6.1. договора не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества объекта подрядчик передает заказчику и генподрядчику:

- уведомление (извещение) о готовности сдачи результата выполненных работ;

- проектную документацию в составе и комплектности согласно требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1) к договору;

- положительное заключение о достоверности определения сменой стоимости капитального ремонта общего имущества объекта;

- надлежащим образом заверенную копию договора с указанием стоимости работ по прохождению экспертизы сметной стоимости в разрезе по каждому дому, заключенного с организацией, аккредитованной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества.

Проектная документация, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта передается заказчику по накладной, составленной по форме, приведенной в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик и генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1. договора, проверяет их комплектность, соответствие их содержания и оформления требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также: соответствие предусмотренных проектной документацией работ составу работ, установленному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2014 года № 172-п «О Порядке расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно пункту 6.4. договора при отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 6.1. договора. О дате, месте и времени приемки выполненных работ заказчик уведомляет членов комиссии, в том числе подрядчика не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до назначенной даты приемки почтовым, электронным или факсимильным способом связи, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В соответствии с пунктом 6.10. договора при отсутствии замечаний к выполненной работе, в том числе после устранения выявленных недостатков, комиссия составляет акт приемки выполненных работ в 4 экземплярах, который подписывают все присутствовавшие на приемке члены комиссии в день ее проведения.

По условиям пункта 6.12. договора утвержденный заказчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, принятых комиссией.

Согласно доводам иска 21.10.2021 работы по разработке проектно-сметной документации в рамках договора были выполнены подрядчиком в полном объеме без замечаний и приняты генподрядчиком и заказчиком.

Подрядчик 13.10.2021 направил в адрес генподрядчика акт выполненных работ по договору, а также счет на оплату, что подтверждается электронным письмом, направленным по адресу Vavilonsov@yandex.ru.

Генподрядчик 19.01.2022 произвел частичную оплату работ в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2022 № 23.

В оставшейся части работы ответчик не оплатил.

Не получив от ответчика полной оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подписанный со стороны ответчика договор направлен им истцу по электронной почте uip-nv@mail.ru.

По условиям пункта 15.2. договора стороны договора, при заключении и исполнении настоящего договора договорились принимать факсимильные/электронные копии соглашений и уведомлений к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями, с последующим обменом оригиналами. При этом факсимильные/электронные копии соглашений и уведомлений имеют юридическую силу и сохраняют свое действие до момента получения стороной договора оригиналов указанных документов.

Учитывая переписку сторон при заключении договора, условия пункта 15.2. договора, суд приходит к выводу о его заключении сторонами.

Несмотря на отсутствие подписанного договора на бумажном носителе, его положения имеют юридическую силу и сохраняют действие до подписания сторонами оригинала договора.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался и ответчик договор не подписывал, суд первой инстанции отклонил.

Не усматривая оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Вместе с тем, указанный договор представлен в электронном виде вместе с исковым заявлением, содержит подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей истца и ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод об отсутствии договора от 29.10.2020 № 370-ПД/СП/ ответчиком не заявлялся.

Вместе с тем, наличие в материалах дела документа, представленного стороной в электронном виде, не противоречит статьям 71, 75 АПК РФ.

О фальсификации договора от 29.10.2020 № 370-ПД/СП/ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, внесение аванса с указанием в назначении платежа реквизитов договора № Н-ПД/2021г. от 19.01.2021, а в дальнейшем переписка сторон по вопросу нарушения сроков выполнения работ свидетельствует об осведомленности о заключении договора и согласии с его заключением.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по разработке сметной и проектной документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, ООО «Юграинвестпроект» обязуется подготовить и согласовать (самостоятельно и за свой счет) техническую часть проектной документации:

- с уполномоченными представителями органа местного самоуправления;

- с уполномоченными представителем собственников помещений;

- с управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и т.д.;

- с ресурсоснабжающей организацией.

В целях исполнения настоящего пункта договора, истцом были получены все необходимые согласования, что подтверждается (письменные пояснения, представленные в материалы дела 15.10.2023) письмами управляющих компаний, Департамента строительства Администрации города Нижневартовска (подтверждение согласования АО «УК-1», подтверждение согласования МУП «ПРЭТ-3», подтверждение согласования ООО «Данко», согласование Администрации Пермская 16Б, согласование Администрации Ханты 37Б_1, согласование Администрации Декабристов 4, согласование Администрации Декабристов 6, согласование Администрации Дзержинского, 21, согласование Администрации Спортивная 3А, согласование отчетов с УК «Диалог», согласование с УК «Данко», согласование с УК «Диалог» от 18.06.2021, согласование с УК № 1 от 07.06.2023, согласование с УК № 1 от 11.08.2021, согласование с УК № 1 от 12.08.2021, согласование с УК № 1 от 25.03.2021, согласование УК № 1 от 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, ООО «Юграинвестпроект обязуется техническую часть проектной документации направить заказчику (Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов) для проверки и согласования. техническая часть проектной документации направляется подрядчиком с сопроводительным письмом на адрес электронной почты: info@kapremontugra.ru.

Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 28.06.2021 направил в адрес генерального подрядчика и подрядчика письмо о согласовании технической части проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.11. договора, подрядчик обязуется обеспечить получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества объектов в организации, аккредитованной на проведение такой проверки.

Истцом 21.10.2021, 22.10.2021 были получены положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта всех объектов, указанных в договоре, что также подтверждается материалами дела.

В положительных заключениях в разделе 1.2. указаны сведения о заявителе, которым является ООО «Юграинвестпроект», в разделе 1.3. в качестве основания для проведения экспертизы указано заявление ООО «Юграинвестпроект», в разделе 1.5. заключения в числе сведений о составе документов, представленных для проведения экспертизы, указано заявление ООО «Юграинвестпроект», что доказывает об изготовлении проектной документации и передачи документации для проведения экспертизы именно истцом, а не ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что при проведении работ по разработке проектной и сметной документации ответчик соответствовал требованиям градостроительного законодательства, состоял в саморегулируемой организации, имел штат сотрудников для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения истца для выполнения данных работ подлежит отклонению, так как истец состоит в членстве саморегулируемых организаций, что подтверждается выпиской из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно - строительного проектирования и их обязательствах.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу № А75-5184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева



Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ЮграИнвестПроект" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Вавилон" (подробнее)

Иные лица:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ