Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А32-33851/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-33851/2023
г. Краснодар
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Ростов-на-Дону

к ЗАО «ИНТЕРЛОТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

к АО «МАЯК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Раздольное

третьи лица: ООО «Агрофирма Должанская» не явился.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар.

о признании сделки недействительной


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: ЗАО «ИНТЕРЛОТ»: уведомлен

ответчика - АО «МАЯК»:  ФИО2

третьего лица - ООО «Агрофирма Должанская»: уведомлен

третьего лица – Росимущество: уведомлен

Прокуратура Краснодарского края: не явился


                                                        УСТАНОВИЛ:


ООО «ЮГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика – ЗАО «ИНТЕРЛОТ» не явился.

Представитель ответчика - АО «Маяк» считает требования необоснованными, пояснил, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-2033/2023 удовлетворен иск Генеральной прокуратуры РФ об обращении имущества АО «Маяк» в доход Российской Федерации.

Представитель ООО «Агрофирма Должанская» не явился.

Представитель третьего лица – Росимущество не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 50 мин.

Представитель истца не явился.

Представитель АО «МАЯК» считает исковые требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 21.12.2022 между АО «Маяк» (заимодавец) и ЗАО «ИНТЕРЛОТ» (заемщик) был заключен договор процентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО «Маяк» передает Ответчику заем на сумму 55 400 000 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора проценты за фактически предоставленную сумму займа начисляются АО «Маяк» и уплачиваются Ответчиком по процентной ставке равной 12 процентов годовых.

В пункте 1.3 Договора Стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2023 г.

Данная сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров АО «Маяк», что нарушает положения устава Общества, а также ухудшает его финансовое положение посредством вывода значительного объёма денежных средств, что влечет за собой недействительность Договора процентного займа от 21.12.2022 г.

Истец просит признать Договор процентного займа от 21.12.2022 на основании в отсутствии одобрения общего собрания акционеров о его заключении в нарушении положений Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Устава АО «Маяк» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 54 Устава АО «Маяк» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Акционерное общество «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированное 05.12.2011, выступает в качестве Заимодавца по договору процентного займа № 101 от 09.12.2022.

Акционерами АО «Маяк» являлось ЗАО «Интерлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), владеющее 626 000 обыкновенными именными акциями, ООО «Агрофирма «Должанская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), владеющее 394 000 обыкновенными именными акциями.

Участниками ООО «Агрофирма «Должанская» являлись:

- ФИО1, владеющий 49 % доли в уставном капитале общества;

- ФИО3, владеющая 49 % доли в уставном капитале общества;

- ООО «Агрофирма «Урожайная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), владеющее 2 % доли в уставном капитале общества.

При этом участниками ООО «Агрофирма «Урожайная» также являлись:

- ФИО1, обладающий 50 % доли в обществе;

- ФИО3, обладающая 50 % доли в обществе.

Истец указывает, что управляющим ООО «Агрофирма «Должанская», исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, который ранее входил в состав Совета директоров АО «Маяк».

ЗАО «ИНТЕРЛОТ» выступало в качестве Заемщика по договору процентного займа от 21.12.2022 г., являясь акционером АО «Маяк».

По мнению истца, указанные лица ранее являлись частью холдинга «Группа Компаний Концерн «Покровский», который включал в себя неколько десятков предприятий. Бенефициарами холдинга выступали ФИО5 и ФИО6, кторые либо сами владели долями в уставных капиталах лиц, входивших в состав Холдинга, либо делали это через своих близких родственников:

- ФИО3 - мать ФИО6;

- ФИО7 - отца ФИО6;

- ФИО1 - сына ФИО5;

- ФИО8 - брата ФИО5.

В подтверждение своих доводов истец пояснил, что фактически ООО «Агрофирма «Должанская», владеющее 38,6 % акций АО «Маяк», и АО «ВЭЛАН» находились под контролем семьи Коровайко, что подтверждается судебными актами по делам №А32-51319/2022, №А53-25646/2022, №А53-39530/2022, №А63-2182/2023.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что при заключении Договора процентного займа от 21.12.2022 между АО «Маяк» и ЗАО «ИНТЕРЛОТ» имелась заинтересованность их акционеров в лице конечных бенефициаров, которыми выступают одни и те же лица как со стороны Заимодавца, так и со стороны Заемщика.

Кроме того, по мнению истца, заключение оспариваемого договора процентного займа от 21.12.2022 повлекло за собой причинение ущерба АО «Маяк» и Истцу как участнику акционера данного Общества.

В соответствии с условиями оспариваемого договора АО «Маяк» передано Ответчику значительную денежную сумму в размере 55 400 000 рублей в качестве займа в срок до 31.12.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от. имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как определено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о признании Договора процентного займа от 21.12.2022 с целью предотвращения причинения Обществу убытков и в его интересах, что соответствует пункту 2 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец просит признать Договор процентного займа №101 от 09.12.2022 недействительной сделкой, поскольку он совершен в ущерб интересам Общества и на заведомо невыгодных условиях для него (о чем другая сторона Договора займа не могла не знать).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательною совета) общества пли его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена в ущерб интересам общества;

- другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует;

- лицо предъявившее требование о признании сделки недействительной обладает соответствующим правом (общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционер);

- отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 81 Закона об АО положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акции общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В исковом заявлении Истец указывает, что согласно пункту 1 статьи 54 Устава АО «Маяк» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

Судом установлено, что в совершении спорного договора займа были заинтересованы все акционеры АО «Маяк» и ЗАО «ИНТЕРЛОТ», поскольку конечными бенефициарами обоих юридических лиц являлись ФИО1 и ФИО3

Таким образом, договор займа не подлежал одобрению общим собранием акционеров АО «Маяк», поскольку в совершении сделки были заинтересованы все владельцы голосующих акций АО «Маяк» (статья 81 Закона об АО).

При этом, истец ФИО1 не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) АО «Маяк» или ЗАО «ИНТЕРЛОТ» или акционером указанных обществ.

Ни АО «Маяк», ни ЗАО «ИНТЕРЛОТ» не обязано было извещать ФИО1 о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 81 Закона об АО.

Не являясь акционером АО «Маяк» и (или) ЗАО «ИНТЕРЛОТ», ФИО1 не мог участвовать в одобрении сделок, в совершении которых у обществ имеется заинтересованность.

ФИО1 не обладал правом в соответствии со статьей 84 Закона об АО обратиться к АО «Маяк» с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Следовательно, ФИО1 не относится к кругу лиц, установленных Законом об АО, которые имеют право на подачу заявления об оспаривании сделки общества по основаниям, указанным в статьях 81, 84 Закона об АО.

При этом, истец не указывает почему с заявлением об оспаривании сделки АО «Маяк», как сделки, в совершении которой по его мнению имеется заинтересованность, не обратилось АО «Маяк» или его акционеры.

Согласно решению Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/24 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в доход Российской Федерации были обращены 1 020 000 (100%) обыкновенных именных акций АО «МАЯК» (ИНН <***>).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 


                                                          Р Е Ш И Л :


ФИО1, г.Ростов-на-Дону в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья                                                                                                                          А.А. Огилец