Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 282251/25-3-2059
город Москва
03 февраля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 14 января 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬДОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГ РН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119571, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 92, К. 1, ПОМЕЩ. XIV, КОМНАТА/РАБОЧЕЕ МЕСТО 5/9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (Новгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 531301001174502, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, Д БОРИХИНО, Д. 13)

о взыскании штрафа в размере 450 000 руб., пени за период с 10.01.2025 г. по 14.10.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 26.06.2025 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬДОРСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 450 000 руб., пени за период с 10.01.2025 г. по 14.10.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Инвест» (Субподрядчик) и ООО «МагистральДорСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда № МДС-138-СП-06.24 от 26.06.2024 г. на выполнение работ по установке сетчатого ограждения на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 2 этап км 140 - км 232, Пермский край.

Истец сослался на выявленные нарушения при производстве работ по Договору, в связи с чем Субподрядчику выданы предписания № 149-СК от 05.12.2024 (письмо № МДС-Исх-861-2024 от 05.12.2024) и № 151-СК от 06.12.2024 (письмо № МДС-Исх-873-2024 от 09.12.2024), при этом по предписанию № 149-СК срок исполнения установлен до 25 декабря 2024 года, по предписанию № 151-СК - до 22 декабря 2024 г. Истец указал, что письмом № 266-И от 07.02.2025 г. Субподрядчик обязался исправить все выявленные замечания, однако в установленные предписаниями сроки нарушения не устранены, в связи с чем повторно направлены предписания № 182-СК от 14.03.2025 (письмо № МДС-Исх-343-2025 от 14.03.2025) и № 183-СК (письмо № МДС-Исх-344-2025 от 14.03.2025). Также истец указал, что письмом № 284-И от 28.04.2025 г. Субподрядчик гарантировал в срок до 25.06.2025 выполнить все иные обязательства, предусмотренные Договором.

Кроме того, согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2024 г.) окончание выполнения работ - 31 декабря 2024 г., при этом по состоянию на 14.10.2025 г. Субподрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Договором.

Общий размер неустойки, заявленный ко взысканию, по расчету истца составил 11 930 002 руб. (450 000 + 11 480 002), с требованием взыскать указанную сумму с ООО «Строй Инвест» в пользу ООО «МагистральДорСтрой».

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору субподряда № МДС-138-СП-06.24 от 26.06.2024 выполнение работ в полном объеме было объективно невозможно из-за непоставки истцом давальческих материалов (отсутствуют акты приема-передачи), а также заявляло о неправильности расчета неустойки от полной цены договора, при признании неустойки подлежащей взысканию просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 14.2 Договора при установлении Подрядчиком фактов нарушения качества работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику 50 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Расчет штрафа произведен истцом следующим образом: 50 000 * (7+2) = 450 000 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 450 000руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 450 000руб.

Пункт 14.2 Договора предусматривает неустойку за нарушение срока начала или окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора по п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2024 г.) составляет 40 000 008,00 руб.

За период с 01.01.2025 по 14.10.2025 г. истец указал просрочку 287 дней и рассчитал неустойку как 40 000 008,00 * 287 * 0,1% = 11 480 002 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части пени, просил взыскать пени за период с 10.01.2025 по 14.10.2025.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, применяя статью 333 ГК РФ, суд учел, что истцом уточнен период начисления пени, а также принял за расчетную базу стоимость невыполненных работ в размере 17 000 263,41 руб., исходя из чего определил подлежащую взысканию сумму пени в размере 4 726 073 руб. 23 коп. как соразмерную последствиям допущенной просрочки.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику пени, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию пени за период с 10.01.2025 г. по 14.10.2025 г. до суммы 4 726 073 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 340 700руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 3600руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (Новгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 531301001174502, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, Д БОРИХИНО, Д. 13) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬДОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119571, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 92, К. 1, ПОМЕЩ. XIV, КОМНАТА/РАБОЧЕЕ МЕСТО 5/9) пени за период с 10.01.2025 г. по 14.10.2025 г. в размере 4 726 073 (Четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьдесят три) руб. 23 коп., штраф в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 340 700 (Триста сорок тысяч семьсот) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬДОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119571, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 92, К. 1, ПОМЕЩ. XIV, КОМНАТА/РАБОЧЕЕ МЕСТО 5/9) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб., уплаченной по платежному поручению № 2372 от 15.10.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин