Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-108415/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108415/17-26-982
15 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелина" (ИНН <***> ОГРН <***>, 352800 Краснодарский край, <...> д.1-9, дата регистрации: 13.01.2017)

к ответчику: Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 111250 <...>, дата регистрации: 23.11.2005г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 910 798,95 руб.

при участии представителей

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 910 798,95 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 08.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 08.08.2017 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года между ООО «Мелина» и АО КБ «Локо-банк» в лице Ростовского филиала был заключен договор банковского счета <***> путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в АО КБ «Локо-банк», утвержденными Распоряжением КБ «Локо-Банк» от 31.12.2016 года №182-р, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет <***> в АО КБ «Локо-банк».

20.02.2017 года Клиентом получен запрос от Банка по электронной почте, в соответствии с которым банк обязал истца представить в срок до 28.02.2017 документы согласно не конкретизированному перечню в целях реализации требований ФЗ №115-ФЗ.

22.02.2017 г. Клиентом в адрес Банка представлены копии имеющихся документов. Каких-либо дополнительных запросов о предоставлении документов Банк в наш адрес не направлял, однако приостановил все операции по расчетному счету, ссылаясь на положения ФЗ №115-ФЗ.

В связи с невозможностью осуществления деятельности посредством использования расчетного счета, открытого в банке, 20.03.2017 г. истцом было подано заявление о закрытии банковского счета (прилагается) с требованием перевести остаток денежных средств на расчетный счет организации, открытый в АО «Райффайзенбанк».

На момент подачи заявления о закрытии расчетного счета, остаток на счете составлял 52 738 659, 64 руб.

27.03.2017 г. на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства, составляющие остаток на счете, открытом в ПАО КБ «Локо-Банк», в сумме 44 827 860, 60 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, 22.03.2017 г. списаны денежные средства в размере 7 910 798, 95 руб., составляющие 15% от суммы остатка на расчетном счете, в качестве штрафа в соответствии с п.2 действующих тарифов за неисполнение/ ненадлежащее исполнение запроса Банка.

04.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно и безосновательно списанных денежных средств в размере 7 910 798,95 руб., но ответа от ответчика до сих пор не получено, денежные средства не возвращены.

Основанием исковых требований истца является неосновательное обогащение.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен запрос б/н на предоставление до 28.02.2017 документов, являющиеся основанием для проведения платежей.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Доводы отзыва ответчика о том, что списание штрафа произведено банком на основании п.п. 7.24 и 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ «ЛокоБанк», действовавших в спорный период, со дня расторжения договора счета банком не осуществляются операции по счету клиента за исключением операций перечисления остатка в зачет денежных требований банка к клиенту, связанных с кредитованием, оплатой услуг (штрафов) Банка (при их наличии) или возврат остатка по счету по письменному заявлению Клиента.

В соответствии с п. 8.1-8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (в ред. Действующей в спорный период) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

П. 8.3 предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года № 29423.

Таким образом, суд признает действия банка в соответствии с п. 9.5 Правил открытия и обслуживания счетов КБ «ЛокоБанк» противоречащими п. 8.1-8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И.

Согласно изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума №5 от 19.04.1999, по смыслу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи истцом заявления о закрытии счета (20.03.2017).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,123,156, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелина" сумму неосновательного обогащения в размере 7 910 798,95руб., а также 62 554 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко