Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А07-35931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35931/19
г. Уфа
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТПК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/794/18/МТС от 11.07.2018 неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации в размере 1 878 136 руб. 26 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 878 136 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.02.2020.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТПК" о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/794/18/МТС от 11.07.2018 неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации в размере 1 878 136 руб. 26 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 878 136 руб. 26 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Башнефть-Строй» (Покупатель) и ООО "ТПК" (Поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/794/18/МТС от 11.07.2018 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, и приложений (спецификаций), а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор). Из условий договора следует, что ответчик обязуется передать в собственность истца товар, предварительно разработав, согласовав и предоставив истцу на товар рабочую конструкторскую документацию (п. 10 приложения № 1.1 к договору - спецификация).

Согласно п. 10 спецификации рабочая конструкторская документация должна быть представлена на согласование в течение 20 дней с момента заключения договора, то есть до 31.07.2018. В соответствии с п. 3 спецификации товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2018.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.1).

Цена договора составила 6 260 454,21 руб.

Как следует из пункта 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В указанный срок обязательства на сумму 6 260 454,21 руб. ответчиком исполнены не были.

На дату рассмотрения иска рабочая конструкторская документация не разработана истцу на согласование не представлена, товар не поставлен.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% о стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1).

В случае не предоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификаций), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара (п. 8.1.4).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 01.08.2018 по 16.10.2019 составила 1 878 136 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2018 по 16.10.2019 составила 1 878 136 руб. 26 коп.

Размер неустойки ограничен истцом в соответствии с условием договора о том, что неустойка за каждое нарушение не может превышать 30 % от цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 01.08.2018 по 16.10.2019 в размере 1 878 136 руб. 26 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2018 по 16.10.2019 в размере 1 878 136 руб. 26 коп.

Ответчиком представлен отзыв, указал, что размер неустойки в сумме 3 756 272,52 руб. (составляет более 60% от цены договора) является чрезмерным. Истцом авансирования поставки не было, доказательств несения каких – либо затрат или размера ущерба, возникшего из-за просрочки поставки, истцом не представлено.

Ответчик также указывает, что неустойка должна быть рассчитана только до даты действия договора 31.12.2018 года.

В качестве причин не предоставления конструкторской документации и не поставки товара ответчиком указано, что договором было предусмотрено изготовление товара из стали 20 ЮЧ, но производители стали отказались предоставить ответчику материал из данной стали, так как объем поставки был относительно не большой. Стоимость данного металла с момента заключения договора выросла в 2,5 раза.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик просил истца согласовать изготовление товара из стали 09Г2С, но заказчик отказался.

Ответчик также указывает, что в последующем истец заказал поставку спорного товара у другого поставщика при этом указав марку стали 09Г2С.

Тот факт, что товар и документация к нему не были предоставлены, ответчиком признается.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Предметом договора № БНФ/П/33/794/18/МТС от 11.07.2018 являлась разработка и предоставление рабочей конструкторской документации и изготовленных в соответствии с ней дренажных емкостей В-257 в комплекте с погружным насосом Р-250.

Ответчиком обязательства по согласования рабочей конструкторской документации и поставке товара не исполнены.

Согласно п. 10 спецификации рабочая конструкторская документация должна быть представлена на согласование в течение 20 дней с момента заключения договора, то есть до 31.07.2018.

В соответствии с п. 3 спецификации товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2018.

Как следует из пункта 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% о стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1).

В случае не предоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификаций), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара (п. 8.1.4).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 01.08.2018 по 16.10.2019 составила 1 878 136 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2018 по 16.10.2019 составила 1 878 136 руб. 26 коп.

Размер неустойки ограничен истцом в соответствии с условием договора о том, что неустойка за каждое нарушение не может превышать 30 % от цены товара.

Расчет истца судом признан не верным, в части определения даты, по которую следует рассчитывать неустойку.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что пени могут быть взысканы только по 31.12.2018 года.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, толкование положений статьи 425 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: срок действия договора может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Речь идет только о действии соглашения сторон, рассчитанного на надлежащее исполнение. И когда срок такого исполнения наступает, действие соглашения исчерпывается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 № 6088/99 истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ). Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как согласовали стороны в Договоре, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.1.1 Договора определяет, что срок поставки товара является существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении указанного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В силу пункта 8.1.1 договора заказчик может немотивированно отказаться от приемки товара, поставленного по истечении срока поставки, установленного договором, и купить товар у другого поставщика с отнесением расходов на его приобретение на ответчика.

В связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство ответчика поставить товар, а следовательно и конструкторскую документацию к нему, ограничено сроком действия договора 31.12.2018 года.

В договоре не содержалось условие о возможности поставки после истечения срока действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда 12 А07-8322/2019 Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению. Следовательно, исполнение Поставщиком обязательства имело интерес для Покупателя только в пределах срока действия договора. Обратное создает ситуацию, в которой поставщик, лишенный правовой возможности восполнить не поставку, продолжает оставаться лицом, не исполнившим обязательство по поставке, с продолжением применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней.

Таким образом, срок начисления неустойки за не предоставление документации и не поставку товара следует ограничить 31.12.2018 – моментом окончания срока действия договора.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 01.08.2018 по 16.10.2019 в размере 1 878 136 руб. 26 коп. судом проверен, признан не верным в части указания периода.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 (153 дн.) х на сумму 6 260 454,21 руб. х 0,3% = 2 873 548,42 руб. (размер неустойки в сумме 1 878 136 руб. 26 коп. обосновано заявлен истцом с учетом ограничения - не более 30% от стоимости товара).

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2018 по 16.10.2019 в размере 1 878 136 руб. 26 коп. судом проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (31 дн.) х на сумму 6 260 454,21 руб. х 0,3% составил 582 222,24 руб.

Таким образом, обоснованным и подлежащим взысканию является размер неустойки 2 460 358,5 руб. (1 878 136 руб. 26 коп. + 582 222,24 руб.).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки. Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен значительностью стоимости поставляемого товара, также ставкой 0,3 % в день.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию за нарушение срока предоставления конструкторской документации, до 957 849 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 года, пени за нарушение срока поставки товара, до 194 074 руб. 08 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 года – исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Итого: 1 151 923 руб. 57 коп.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 1 151 923 руб. 57 коп., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также учитывает, что ответчиком предпринимались меры по пересогласованию с истцом марки стали, а также то, что в последующем истец заказал поставку спорного товара у другого поставщика, при этом указав марку стали 09Г2С.

При таких обстоятельствах, исковые требования по иску подлежат удовлетворению частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме в сумме 1 151 923 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, размер госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, при сумме обоснованно предъявленных требований 2 460 358,5 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 367 руб., в остальной части расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 151 923 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 367 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев