Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А32-22556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017
г. Краснодар
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» – Немчиновой А.О. (доверенность от 22.02.2019), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» Кравченко М.М. – Руднева Н.А. (доверенность от 14.01.2019), от конкурсного кредитора Сердюкова Алексея Алексеевича – Кульян Е.Р. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А32-22556/2017 (судьи Емельянов Д.В., Д.В. Николаев Д.В., Г.А. Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «До-Рус» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и. о. конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. с заявлением о признании недействительными сделками: договора предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017, договора о предоставлении заемных средств № 70 от 04.07.2017, договора поставки № 34 от 10.04.2017; сделки по перечислению денежных средств ООО «ЗерноЮг» по следующим платежным поручениям: № 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 тыс. рублей, № 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 тыс. рублей, № 434 от 15.11.2017 на сумму 4 500 тыс. рублей, № 459 от 22.11.2017 на сумму 6 млн рублей, № 555 от 20.12.2017 на сумму 2 500 тыс. рублей, № 570 от 21.12.2017 на сумму 4 500 тыс. рублей, № 38 от 18.01.2018 на сумму 2 млн рублей, № 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 тыс. рублей, № 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 рублей, № 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 тыс. рублей, № 44 от 09.08.2017 на сумму 600 тыс. рублей, № 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 тыс. рублей, № 46 от 09.08.2017 на сумму 7 млн рублей, № 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 тыс. рублей, № 327 от 24.10.2017 на сумму 11 млн рублей; а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ЗарноЮг» 59 557 357 рублей.

Определением суда от 22.01.2019 (судья Суханов Р.Ю.) заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда от 22.01.2019 отменено. Заявление управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку управляющим указанные сделки оспариваются по общим основаниям.

В кассационной жалобе ООО «ЗерноЮг» просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2019, определение суда от 22.01.2019 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий должен был воспользоваться своим правом по уточнению требований в части изменения оснований признания сделок недействительными, а именно: исключить специальное основание часть 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, апелляционный суд изменил основания требований управляющего, указав, что в заявлении об оспаривании сделок должника управляющим указано на ничтожность сделок на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Сердюков А.А. просит постановление апелляционного суда от 05.03.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЗерноЮг» и Сердюкова А.А. поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель временного управляющего просил постановление апелляционного суда от 05.03.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко М.М.

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2018 Дудников А.Л. утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса (пункт 30 постановления № 63).

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд – принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Кодекса о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214 по делу № А40-93410/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении об оспаривании сделок должника управляющим указано на ничтожность сделок на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной правовой позиции, что подтверждается текстом заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко