Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А43-6064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6064/2022

г. Нижний Новгород 20 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-158),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техно Импульс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

2) общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение надёжности в промышленности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца: ФИО2,

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-6064/2022, возбужденное по иску Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно Импульс" 74 730 рубля 98 копеек неустойки за период с 16.07.2020 по 17.10.2022, 5000 рублей штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), а также почтовых расходов.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

08.04.2020 между ООО «Техно Импульс» и государственным энергетическим производственным предприятием «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее - ГЭПП) заключен государственный контракт № 1/20 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик (истец, ГЭПП) поручает, а Подрядчик (ответчик, ООО «Техно Импульс») принимает на себя обязательства по выполнению работ по технологической вырубке древесины, расчистке охранной зоны вдоль трассы газопровода общей площадью 14,4 га, согласно сметному расчету стоимости объекта строительства. Все виды работ предусмотренные сметным расчетом стоимости объекта строительства, должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием, ГОСТ, СНиП, ТУ, НПБ, ППБ, СанПин и другими нормативными актами. Частичное выполнение работ не допускается. Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком регламент производства работ по объекту, в котором предусмотрен порядок и график производства работ, порядок обращения с порубочными остатками, отходами производства, предусмотрев в нем максимальную утилизацию я/или переработку образующихся порубочных остатков, отходов. Работы на объекте проводить в строгом соответствии с положениями согласованного регламента.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 6 899 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.7 Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения всех работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Выплата аванса не предусмотрена.

Истец произвел первый платеж в адрес ООО «Техно Импульс» в размере 1 782 252,00 руб. (платежное поручение № 1 от 08.05.2020) на основании выставленного счета № 1 от 21 апреля 2020.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 на сумму 6 899 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма по Контракту была перечислена ГЭПП в адрес ООО «Техно Импульс» в следующие даты: 12.05.2020 (платежное поручение № 2 от 12.05.2020) в размере 1 724 760,00 руб.; 11.06.2020 г. (платежное поручение № 8 от 11.06.2020) в размере 1 974 927,00 руб.; 15.06.2020 г. (платежное поручение № 9 от 15.06.2020) в размере 1 039 177,00 руб.; 27.07.2020 г. (платежное поручение № 13 от 27.07.2020) в размере 377 884,00 руб.

Вместе с тем истец ссылается на то, что в момент подписания указанного акта ответчиком были выполнены не все работы по договору. В качестве подтверждения данного довода истец ссылается на заключение экспертизы Промышленной Безопасности № 124МГ/2020 от 16.12.2020, акт плановой выездной проверки ВолЖско-окского управления РОСТЕХНАДЗОРА № Р-311-770/А от 28 октября 2021 и предписание № Р-311-770/П от 28 октября 2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 на сумму 6 899 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в дальнейшем стороны пришли к обоюдному согласию относительно того, что на момент подписания данного акта ответчиком не были выполнены работы на сумму 362 771 руб. 74 коп. Данные работы ответчиком были выполнены не 31.05.2020, а 17.10.2022, что подтверждается актом № 1 от 17.10.2022.

Фактически стороны не возражают, что ответчиком допущена именно просрочка выполнения работ. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 74 730 рубля 98 копеек неустойки за период с 16.07.2020 по 17.10.2022, 5000 рублей штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 4.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в сроки, указанные в Контракте; исполнять требования, установленные действующим законодательством РФ, в том числе законодательством Нижегородской области о порядке обращения с отходами производства, иные правовые акты, регламентирующие порядок сбора, условия и способы вывоза (транспортирования), утилизации и переработки отходов производства, порубочных остатков.

Согласно п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 5.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет пени судом проверен судом и признан неправильным.

Истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление процентов с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.07.2020 по 17.10.2022 за исключением действия моратория составляет 58 043 руб. 48 коп. При этом основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору. Фактически предъявленные к оплате работы на сумму 362 771 руб. 74 коп. ответчиком не были выполнены (т.е. обязательства исполнены ненадлежащим образом), что не позволяет применить положения о списании неустойки. Фактически ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательства, а оспаривает размер санкции.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договорах. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора.

Вместе с тем согласно п. 5.3.2 Контракта Штрафы начисляются в соответствии с Постановлением № 1042 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Штраф устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, штраф может быть начислен только в случае, когда отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Однако фактически данный штраф предъявлен за просрочку исполнения обязательства, за которую могут быть начислены пени.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании штрафа.

Расходы по государственной пошлине в сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 2 322 руб. 00 коп. госпошлины. Также с ответчика взыскивается 146 руб. 35 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 59 522 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Импульс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 043 руб. 48 коп. пени, а также 2 322 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 146 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Возвратить Государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 59 522 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 102 от 04.03.2022.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин