Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А44-1138/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-1138/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АВТОДОМ» в лице филиала «АВТОДОМ Пулково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 25.06.2025

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - истец, ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новгородского филиала (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 175 000 руб. убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 12.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АВТОДОМ» (далее – АО «АВТОДОМ»).

Определением от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Элегия» является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. № С001НК53, что подтверждается выпиской из электронного паспорт транспортного средства № 164301035776504 (л.д.10-11 т.1) и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 900007 (л.д.12 т.1).

29.11.2023 между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Элегия» (Страхователь) заключен договор комбинированного страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. № С001НК53, Страхователю выдан Страховой полис № 23540V5000487 от 29.11.2023 (л.д.9 т.1), сроком действия с 01.12.2023 по 30.11.2024 на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.

В соответствии с указанным страховым полисом, в секции 1 «Страхование имущества»  были застрахованы следующие риски:

- дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц;

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

- природные и техногенные факторы;

- противоправные действия третьих лиц;

- хищение ТС.

17.02.2024 в 00 час. 42 мин. на автодороге Ленинградская обл. Гатчинский р-н а/д «Нева» 662 км + 600 м  водитель ФИО2, управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ GLS, 2021 года выпуска, гос. рег. № С001НК53, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате чего транспортное средство MERSEDES-BENZ GLS, 2021 года выпуска, гос. рег. № С001НК53, получило технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял указанным выше транспортным средством на основании путевого листа № 203 со сроком действия с 01.02.2024 по 29.02.2024, выданного ООО «Элегия» (л.д.12 т.2).

Определением от 17.02.2024 № 1141063181268 в возбуждении дела об  административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14 т.2).

19.02.2024 ООО «Элегия» обратилось в САО «ВСК» с Заявлением о наступлении страхового случая (л.д.73 т.1).

Разделом 10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (далее – Правила страхования) (л.д.77-91 т.1) определены сроки принятия решения по событию и срок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества - после предъявления Страховщику ТС для осмотра.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи. При этом обязанности Страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если:

10.3.1 Направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования. В указанный срок Страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА.

10.3.2 Ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приёма - передачи.

22.02.2024 произведен осмотр Транспортного средства (л.д.56 т.1).

26.02.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт № 97488503 (л.д.92 т.1)  на СТОА - АО «АВТОДОМ» со сроком действия до 11.04.2024.

Также из материалов дела усматривается, что 11.03.2016 между САО «ВСК» (Заказчик) и АО «АВТОДОМ» (Исполнитель) заключен Договор № 18-01-23/16-41 на ремонт автомобилей, застрахованный с САО «ВСК» (л.д.42-45 т.2), согласно которому Исполнитель обязался по письменному Направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств Клиентов Заказчика, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования ТС, а Заказчик обязался оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 18-01-23/16-41 от 11.03.2016 исполнитель обязался в течение 7 рабочих дней, после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в предварительном направлении на ремонт Заказчика, с отправкой Заказчику на согласование предварительного заказ-наряда.

Пунктом 2.1.5 договора № 18-01-23/16-41 от 11.03.2016 предусмотрено, что в отдельных случаях, когда собственником ТС является VIP клиент Заказчика, прием ТС в ремонт производится в согласованные с Клиентом время и дату.

Согласно пункту 2.1.7 договора № 18-01-23/16-41 от 11.03.2016 не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней после согласования предварительного заказ-наряда (объема ремонта) и поступления запасных частей на склад Исполнителя (в случае их необходимости для ремонта), Исполнитель обязуется обеспечить начало ремонта.

При приеме ТС в ремонт Исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо-сдаточном акту в присутствии Клиента и за его подписью отражаются комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи ТС в ремонт, переданные Клиентом запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта (пункт 2.1.8 договора № 18-01-23/16-41 от 11.03.2016).

По итогам выполнения работ Клиентом подписывается приемо-сдаточный Акт об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта (пункт 2.1.11 договора № 18-01-23/16-41 от 11.03.2016).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «Элегия» указало, что после ДТП Транспортное средство на эвакуаторе, по согласованию с САО «ВСК» было передано на ремонт АО «АВТОДОМ», что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства  (л.д.13 т.1) по заказ-наряду № 50282763-1 от 17.02.2024 (л.д.14-15 т.1). Следовательно, 180 рабочих дней на проведение ремонта, установленные пунктом 10.3 Правил страхования истекли 06.11.2024. Поскольку автомобиль был возвращен истцу из ремонта только 22.01.2025 по Акту приема-передачи транспортного средства (л.д.21 т.1), в целях служебной необходимости истцом был заключен договор аренды от 01.12.2024 транспортного средства, аналогичного поврежденному (л.д.22 т.1). После возвращения поврежденного транспортного средства из ремонта, договор аренды расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 23.01.2025 (л.д. 23-24). Стоимость арендной платы за период действия договора составила 175 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 209 от 25.12.2024 № 5 от 27.01.2025 (л.д.25-26 т.1).

04.02.2025 ООО «Элегия» за исх. № 2 направило в адрес САО «ВСК» Претензию (л.д.27 т.1) о возмещении убытков в связи с несвоевременным выполнением обязанности по организации ремонта Транспортного средства в размере 175 000 руб. 00 коп.

Оставлением Претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Элегия» с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, САО «ВСК» в отзыве указало, что согласно Акту выполненных работ АО «АВТОДОМ» от 29.12.2024 (л.д.57-63 т.1), поврежденное транспортное средство принято в ремонт 31.05.2024. Таким образом, срок ремонта транспортного средства, не превысил срок, установленный пунктом 10.3 Правил страхования. При этом отсутствует причинно-следственная связь между нахождением поврежденного ТС в ремонте и необходимостью аренды ТС, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с невозможностью использовать поврежденное собственное ТС. Истцом не доказано, что это единственное транспортное средство компании, в связи с ремонтом которого предпринимательская деятельность истца получает убытки. Более того, истцом не представлено доказательств какая именно предпринимательская деятельность ведется за счет передвижения на арендованном автомобиле, и что ее нельзя было вести без такой аренды. Также не представлено доказательств необходимости арендовать столь дорогостоящий автомобиль для ведения предприниматель деятельности истца. Следовательно, истцом не доказан размер понесенных им убытков, подлежащих взысканию с ответчика и их причинно-следственная связь. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель, который управлял ТС истца. То есть, если бы, не нарушения ПДД со стороны водителя истца, убытки у истца не возникли бы. Также представитель ответчика отметил, что истец заключил спорный договор аренды со своим директором.

04.07.2025 АО «АВТОДОМ» представило письменные пояснения, в которых указало, что согласно пункту 2.1.5 Договора от 11.03.2016, заключенному между САО «ВСК» и АО «АВТОДОМ», в отдельных случаях, когда собственником ТС является VIP-клиент Заказчика, прием ТС в ремонт производится в согласованные с Клиентом время и дату. Поскольку по информации, полученной от ответчика, истец является VIP-клиентом страховой компании, по договоренности с представителем ООО «Элегия», ТС было принято на хранение в день ДТП, то есть 17.02.2024, в связи с чем был составлен Акт приема-передачи транспортного средства по заказ-наряду № 50282763-1 от 17.02.2024. Направление на ремонт № 9788503 от 26.02.2024 было получено АО «АВТОДОМ» 12.03.2024. Согласно УПД № 75 от 16.08.2024 (л.д.47-48 т.2), часть необходимых для ремонта ТС запчастей поступила в филиал «АВТОДОМ Пулково» 16.08.2024. В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора от 11.03.2016 не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней после согласования предварительного заказ-наряда (объема ремонта) и поступления запасных частей на склад Исполнителя (в случае их необходимости для ремонта), Исполнитель обязуется обеспечить начало ремонта. Учитывая длительные сроки доставки необходимых для организации восстановительного ремонта запасных частей (согласно предоставленному УПД № 26120047 от 26.12.2024 (л.д.49 т.2), последняя партия запчастей была доставлена 26.12.2024), АО «АВТОДОМ» по просьбе САО «ВСК» и Клиента было принято решение предоставить последнему возможность оставить транспортное средство на территории АО «АВТОДОМ», поскольку автомобиль имел повреждения, не позволяющие ему перемещаться своим ходом. Таким образом, принимая во внимание возможность проведения ремонтных воздействий с уже поступившими 16.08.2024 запчастями, ТС было принято в ремонт 31.05.2024, что подтверждается Актом выполненных работ АО «АВТОДОМ» от 29.12.2024.


Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Статьей 9 Закона о страховании установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора и Правил страхования судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 10.3.2 Правил страхования ремонт ТС должен быть произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приёма – передачи.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку ООО «Элегия» является VIP клиентом САО «ВСК», АО «АВТОДОМ» приняло спорное транспортное средство на хранение в день ДТП – 17.02.2024, о чем составлен соответствующий акт.

Однако Акт приема-передачи транспортного средства от 17.02.2024 по заказ-наряду № 50282763-1 нельзя признать актом, подтверждающим прием транспортного средства в ремонт, поскольку как в данном Акте, так и в заказ-наряде № 50282763-1 от 17.02.2024, отсутствуют согласованная стоимость, объем и сроки выполнения работ.

Кроме того, прием транспортного средства не мог быть произведен ранее подачи заявления о наступлении страхового случая (подано 19.02.2024), осмотра транспортного средства (осмотр произведен 22.02.2024) и выдачи направления на ремонт (направление выдано 26.02.2024).

При этом в заказ-наряде № 50282763-1 имеется ссылка на то, что в случае отсутствия направления от страховой компании, хранение транспортного средства осуществляется на платной основе – 1000 руб. в сутки. Отсчет начинается с 18.02.2024.

Следовательно, Акт от 17.02.2024 является актом о принятии транспортного средства на хранение.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выдало направление ремонт спорного Транспортного средства 26.02.2024. Из пояснений АО «АВТОДОМ» следует, что данное направление было получено СТОА 12.03.2024.

Поскольку в дальнейшем надлежащий  акт приема-передачи транспортного средства в ремонт и соответствующий наряд-заказ не были оформлены, суд полагает, что течение 180-дневного срока ремонта начинается с 12.03.2024 и оканчивается 26.11.2024.

Поскольку Транспортное средство передано истцу из ремонта 22.01.2025 САО «ВСК» нарушило сроки, установленные Правилами страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывал, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением поврежденного ТС в ремонте и необходимостью аренды ТС, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с невозможностью использовать поврежденное собственное ТС. Истцом не доказано, что это единственное транспортное средство компании, в связи с ремонтом которого предпринимательская деятельность истца получает убытки. Истцом не представлены доказательства, какая именно предпринимательская деятельность ведется за счет передвижения на арендованном автомобиле, и что ее нельзя было вести без такой аренды. Также не представлено доказательств необходимости арендовать столь дорогостоящий автомобиль для ведения предприниматель деятельности истца. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель, который управлял ТС истца. То есть, если бы, не нарушения ПДД со стороны водителя истца, убытки у истца не возникли бы. Также представитель ответчика отметил, что истец заключил спорный договор аренды со своим директором.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ при взыскании реального ущерба в размере произведенных расходов, необходимым условием их взыскания является цель расходования денежных средств для восстановления нарушенного права.

Из представленных истцом письменных пояснений от 27.05.2025 следует, что поврежденное транспортное средства, как и арендованное транспортное средство, использовались как личный служебный транспорт директора ООО «Элегия» для перевозки директора по служебным делам и в командировках. Аналогичного по уровню транспортного средства в собственности ООО «Элегия» не было.

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 22.05.2025 (л.д.4-10 т. 2) в собственности ООО «Элегия» имелись другие легковые автомобили, в том числе БМВ Х6М, Фольксваген MULTIVAN, ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ, LADA GFL 110 LADA VESTA.

Невозможность использования данных транспортных средств в указанных истцом целях, не доказана.

При этом суд отмечает, что по договору аренды от 01.12.2024, Арендодателем является директор ООО «Элегия» ФИО3.

В этом случае судом ставится под сомнение добросовестность действий истца в заключении договора аренды с установлением значительно высокой арендной платы.

Кроме того, из представленной переписки сторон (л.д.18-20 т.1) следует, что ожидание ремонта транспортного средства на СТОА было вызвано длительными сроками поставки запасных частей, необходимых для устранения повреждений транспортного средства иностранного производства.

Суд учитывает, что указанный аспект был обусловлен, в том числе, экономическими международными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок и отгрузок, а также нарушением логистики в сфере запасных частей.

Доказательств умышленного виновного уклонения страховщика в течение длительного времени от исполнения своих обязательств по договору, а также нарушение разумных сроков выполнения ремонта, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов и возражений участников спора, суд приходит к выводу, что достоверные и бесспорные доказательства несения расходов в заявленной сумме именно с целью восстановления нарушенного права истца в материалы рассматриваемого дела не представлены, что исключает наличие основания для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков отсутствуют.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.


Судья

Соколова Е.А.