Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-140787/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140787/22-141-1048
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «В.С. Групп» (ИНН <***>)

к ООО «КМТ-Инженеринг» (ИНН <***>)

о взыскании 26 255 руб. 68 коп., о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «В.С. Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «КМТ-Инженеринг» о расторжении договора №10082020 от 10.08.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 26 255руб. 68коп. неустойки по вышеуказанному договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №10082020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части, на которую истцом начислена неустойка, выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.6.5. договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком в отчетном периоды работы в течение 7 рабочих дней от даты подписания ответчиком документов, указанных в п. 4.5.2. договора, за вычетом ранее уплаченного аванса, произведенного ответчиком, пропорционально стоимости выполненного истцом и принятого ответчиком объема работ, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% при условии получения денежных средств за соответствующий отчетный период от заказчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик не оплатил в срок работы, принятые им по актам №003 от 07.12.2020г., на сумму 164 959руб. 32коп., №003 от 07.12.2020г. (к дополнительному соглашению №1 от 24.08.2020г.) на сумму 91 667руб. 43коп. и по акту №001 от 08.02.2020г. (к дополнительному соглашению №3 от 25.12.2020г.) на сумму 268 487руб. 01коп.

Так, согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, задолженность в размере 164 959руб. 32коп. погашена ответчиком 03.06.2021г., в размере 91 667руб. 43коп. – 03.06.2021г. и в размере 268 487руб. 01коп. – 07.06.2021г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 17.4. договора истец вправе потребовать расторжения договора в случае неоплаты выполненных им и принятых ответчиком работ на срок более 20 дней.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в сроки, установленные договором, не исполнил, то истцом направлено письмо ответчику №25 от 22.07.2021г. о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Так, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, связанный с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, то требование истца о расторжении договора №10082020 от 10.08.2020г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что задолженность за выполненные работы, на которую ссылается истец, погашена ответчиком 07.06.2021г. и 03.06.2021г., признан судом необоснованным, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в части оплаты выполненных работ, что является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 17.4. договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.2. договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 26 255руб. 68коп. (за период по 03.06.2021г. с учетом 5% ограничения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на то, что 18.03.2021г. между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором они подтвердили отсутствие взаимных имущественных и неимущественных претензий, признана судом необоснованной, учитывая, что несмотря на вышеуказанное соглашение о зачете встречных однородных требований, ответчик обратился к истцу с исковым заявлением о взыскании неустойки в рамках дела №А40-267918/21.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №10082020 от 10.08.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КМТ-Инженеринг» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «В.С. Групп» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Инженеринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В.С. Групп» (ИНН <***>) неустойку по договору №10082020 от 10.08.2020г. в размере 26 255руб. 68коп. и 8 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «В.С. Групп» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №59 от 21.12.2021г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян