Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А67-2296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2296/2020

28.10.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

30.10.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Дебитор-Центр» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «Аэрогеология» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 968 722 руб.

при участии:

от истца – М. Г. Мацкевич, по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» (далее по тексту ООО «АС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «Аэрогеология» (далее по тексту ФГУНПП «Аэрогеология») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 968 722 руб., из которых:

- 2 832 750 руб. – задолженность за выполненные работы по договору № АР-04-2018 от 03.07.2018 (по акту № 3011.0009 от 30.11.2018),

- 135 972 руб. – пени за просрочку оплаты выполнения авиационных работ по акту № 3011.0009 от 30.11.2018 за период с 01.12.2018 по 25.03.2020 (л.д. 108-109 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № АР-04-2018 от 03.07.2018 в части оплаты выполненных работ, принятых ответчиком по акту № 3011.0009 от 30.11.2018, в связи с чем долг ответчика составляет 2 832 750 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.6 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования не признал, указал, что ФГУНПП «Аэрогеология» относится к категории заказчиков, которые осуществляют закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ). Однако, если закупки проводятся без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то ГУПы могут провести их по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223-ФЗ). Пунктом 19 Положения ФГУНПП «Аэрогеология», которое было размещено в Единой информационной системе (БИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, ФГУНПП «Аэрогеология» предусмотрело ограничение закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке, установив, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя или иного контрагента) осуществляется заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работыили услуги на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Закупка, оформленная с ООО «АС» договором № АР-04-2018 от 03.07.2018 осуществлена на сумму 90 000 000 руб., что превысило предельный размер такой закупки. Принимая во внимание указанное обстоятельство, ответчик указывает на ничтожность данной сделки ввиду нарушения сторонами порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, при заключении спорного договора (л.д. 103-105 т. 1).

ООО «АС» представило письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указало на несостоятельность доводов ответчика (л.д. 118-126; л.д. 129-130 т. 1).

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 суд произвел замену истца по настоящему делу (общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дебитор-Центр» в связи с уступкой прав требования последнему (л.д. 148-149 т. 1; л.д. 1-3, 12-13 т. 2).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2020 до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «АС» (исполнитель) и ФГУНПП «Аэрогеология» (заказчик) заключен договор на авиационные работы № АР-04-2018 от 03.07.2018 (л.д. 13-18 т.1), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение по заявкам заказчика авиационных работ, предназначенных для выполнения работ по объекту: «Проведение комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов» на вертолетах в объеме и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

Конкретный перечень выполняемых авиаработ, основные технические и иные требования к ним указаны в техническом задании, которое является Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора, его цена составляет 90 000 000 руб. в том числе НДС, объем авиационных работ - 40 000 погонных километров.

Условия и сроки принятия работ, а также порядок их оплаты указаны в пунктах 3.4.1-3.4.2; 3.4.3-3.4.4 рассматриваемого договора.

Заказчик производит выплату аванса в размере 10 000 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.4.1). Оплата результата выполненных авиационных работ производится заказчиком поэтапно: 1 этап - выполнение авиационных работ в объеме 15 000 погонных километров - в сумме 23 750 000 руб.; 2 этап - выполнение авиационных работ в объеме 10 000 погонных километров - в сумме 22 500 000 руб.; 3 этап - 15 000 погонных километров - окончательный расчет по договору по суммированному объему фактически выполненных работ с учетом произведенных оплат по договору (пункт 3.4.2 договора).

В силу пункта 3.4.3 договора на авиационные работы № АР-04-2018 от 03.07.2018 исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания этапа направляет заказчику акт выполненных работ, счет на оплату, счета-фактуры, акты-отчеты; работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4.4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 по делу № А67-585/2019, оставленным в силе постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства:

- ФГУНПП «Аэрогеология» платежным поручением от 04.07.2018 № 262 по данному договору произвело выплату аванса в размере 10 000 000 руб.;

- во исполнение условий договора от 03.07.2018 ООО «АС» выполнило первый этап авиационных работ на общую сумму 33 750 000 руб., что подтверждается актом от 04.10.2018 № 0410.0001, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций;

- стоимость выполненных работ оплачена ответчиком не в полном объеме, с учетом выплаченного аванса задолженность составила 23 750 000 рублей.

Указанным решением, суд взыскал с Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» 24 018 375 рублей, в том числе 23 750 000 рублей задолженности по договору на авиационные работы от 03.07.2018 по акту от 04.10.2018 № 0410.0001, 268 375 рублей неустойки за период с 05.10.2018 по 25.01.2019, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 24 020 375 руб.

В рамках рассматриваемого спора, к взысканию предъявлена задолженность, основанная на принятии ответчиком авиационных работ по подписанному им без замечаний акту № 3011.0009 от 30.11.2018 на сумму 2 832 750 руб. (л.д. 30 т. 1).

Претензией от 29.01.2020 ООО «АС» потребовало от ФГУНПП «Аэрогеология» произвести оплату задолженности в размере 2 832 750 руб. (л.д. 37 т. 1).

Ответчик сообщил о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А23-5518/2018, введена процедура банкротства – наблюдение. Требования кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 38 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО «АС» авиационных работ в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в лице его конкурсного управляющего оспаривается сам договор № АР-04-2018 от 03.07.2018, заключенный, по его мнению, в нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, предусмотренного для данной категории заказчиков.

Возражения ответчика, основанные на несоблюдении при заключении договора конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ и ФЗ № 223-ФЗ, были рассмотрены Седьмым апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А67-585/2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку согласно части 1 статьи 1 ФЗ № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур. В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

В части 4 статьи 8 ФЗ № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями ФЗ № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В статье 93 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей и не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика, не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Ответчик ссылается на то, что пунктом 19 Положения ФГУНПП «Аэрогеология», которое было размещено в Единой информационной системе (БИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, ФГУГПП «Аэрогеология» предусмотрело ограничение закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке, установив, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя или иного контрагента) осуществляется заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Закупка, оформленная с ООО «АС» договором па авиационные работы от 03.07.2018 осуществлена на сумму 90 000 000 руб., что превысило предельный размер такой закупки.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки (заказчик – государственное унитарное предприятие), заключение договора с нарушением процедур, установленных законом, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено 7 недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления № 25). В рассматриваемом случае ФГУГПП «Аэрогеология», заявляя о ничтожности договора как основании для освобождения от оплаты оказанных услуг, ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие решения о проведении закупки и размещении положения о закупках до заключения договора, заключение договора с истцом как с единственным исполнителем.

Однако ответчик, исполняя договор, принял оказанные услуги, что подтверждено актом от 04.10.2018 № 0410.0001, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

По общему правилу несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427). Исполнитель услуг лишен возможности подвергать ревизии принимаемые заказчиком решения относительно применения той или иной процедуры закупки

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного 8 круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. ФГУГПП «Аэрогеология» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность с использованием переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, является коммерческой организацией, имеющей возможность осуществлять деятельность, приносящую доход. Доказательств убыточности сделки для предприятия сделки применительно к обоснованной истцом цене ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что данный договор заключен между лицами, имеющими в этом личную заинтересованность. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Аналогичный подход применим при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А67-585/2019.

В свою очередь, правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, являются общеобязательными для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку факт выполнения ООО «АС» авиационных работ, задолженность по уплате которых была впоследствии уступлена ООО «Дебитор-Центр» по договору уступки права требования № Ц-01/2020 от 19.08.2020 подтверждается материалами дела, но доказательств ее оплаты ответчик ко дню рассмотрения спора не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.6 договора № АР-04-2018 от 03.07.2018 в случае просрочки оплаты выполненных авиационных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 01.12.2018 по 25.03.2020 в сумме 135 972 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, в указанном истцом уточненном размере начисленной неустойки ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 25.03.2020 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска (2 968 722 руб.) государственная пошлина по делу составляет 37 843,61 руб.

ООО «АС» при подаче искового заявления уплачено 2 040 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 218 от 24.03.2020.

Расходы ООО «АС» по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 35 803,61 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Дебитор-Центр» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 2 832 750 руб., пени в размере 135 972 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 040 руб., а всего: 2 970 762 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 824 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяД. ФИО2