Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-16154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2023 года

Дело №

А55-16154/2023


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Добродом»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом»

о взыскании 120 027 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добродом" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о взыскании 261 253 руб. 60 коп., в том числе: 252 535 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 8 717 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 17.05.2023.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил об уточнении требований, представил письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика 120 027 руб. 85 коп., в том числе: 109 270 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 10 757 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.12.2023.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку данная задолженность не может быть неосновательным обогащением ответчика ввиду того, что жители не в полном объеме оплатили расходы на текущий ремонт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С 01.12.2022г. управление паркингом по адресу: <...> «Л» (далее - паркинг), осуществляет ООО «ДоброДом» па основании протокола № 1 от 16.11.2022г. общего собрания собственников и Договора от 01.12.2022г. управления паркингом в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В период с 01.11.2020г. по 30.04.2022 г. управление паркингом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее - ООО УК «Дом»).

Исходя из информации, представленной на официальном сайге ООО УК «ДОМ» -www. ukdom63.ru, отчеты о выполнении указанной компанией договора управления паркингом по адресу: <...>, в том числе об осуществлении текущего ремонта за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года (включительно) отсутствуют.

Вместе с тем, в упомянутый период времени, собственники осуществляли оплату коммунальных платежей, в том числе и по статье текущий ремонт, на расчетный счет ООО УК «ДОМ» на основании выставленных им платежных квитанций.

За период с 01.11.2020г. но 30.04.2022г. ООО УК «ДОМ» собрало по статье «текущий ремонт» 109 270 руб., из которых:

За ноябрь 2020-июпь 2021г. - 707,8 (общая площадь) х8,41 (ставка текущего ремонта) х 8мес= 47 620,8 рублей;

За июль 2021-апрель 2022г. - 707,8 (общая площадь) х8,71 (ставка текущего ремонта) х 10мес= 61 649,4 рублей.

На общем собрании собственников машиномест но адресу: <...> (протокол № 1 от 16.11.2022г.) собственниками принято решение о наделении ООО «ДоброДом» полномочиями по истребованию с ООО УК «ДОМ» накопленных денежных средств, внесенных собственниками по статье «текущий ремонт», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования ООО «ДоброДом» на текущий ремонт дома в соответствии с их целевым назначением.

Выставленная ООО «ДоброДом» претензия № 106 от 22.03.2023г. осталась без удовлетворения.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены положения, регулирующие управление общим имуществом в нежилом здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 г. Москва 23 июня 2015 г. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение собственниками машино-месг паркинга договоров с управляющими компаниями, отношения сторон, права и обязанности заинтересованных лиц регулируются положениями жилищного законодательства.

Согласно п.1 ст.158 Ж К РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 44, 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе па капитальный и текущий ремонт, носит целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только но решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.8-8.2 cт. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным (ч. 3 ст.161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовое основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и неизрасходованных на эти цели.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче истцу.

На основании вышеизложенного удержание ответчиком денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, и у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками парковочных мест управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Доводы ответчика о наличии задолженности у собственников помещений спорного паркинга перед ООО УК «Дом» по внесению платы за текущий ремонт отклоняется судом, так как данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, а является предметом отдельного иска.

Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 109 270 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из расчета, приложенного к иску, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.12.2023 составляет 10 757 руб. 85 коп.

Судом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец уменьшил требования, ему следует возвратить из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4601 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены: копия договора на оказание юридических услуг № от 16.05.2023, , п/п № 974 от 17.05.2023.

В предмет договора входят следующие услуги:

- Подготовка искового заявления, а также формирование и направление пакета документов в соответствующий нормам подсудности и подведомственности суд;

- Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области;

- Подготовка письменных дополнений, пояснений, ходатайств и других документов, обосновывающих позицию заказчика по гражданскому делу;

- Дача консультаций по правовым вопросам в рамках предстоящего гражданского дела сотрудникам организации;

- Получение необходимых справок, выписок из ЕГРН и иных документов от имени Заказчика.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, участием представителя в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., из них 10 000 руб. – подготовка искового заявления и уточнений иска, 20 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН: <***>) 120 027 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение – 109 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 757 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4601 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3624 руб. уплаченной по платежному поручению № 973 от 17.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева