Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А73-18093/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18093/2019
г. Хабаровск
15 ноября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...> Октября, д.20, корп.1, оф.2) о взыскании 100 000 руб.

установил:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение условий государственного контракта № 0322100024518000052_80758 от 25.06.2018 г.

Определением суда от 23.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что предписание №18/01 от 25.01.2019 г. было исполнено в установленные сроки, о чем имеется отметка. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

07.11.2019 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 07.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.11.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2018 г. между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (далее - заказчик, истец) и ООО «УИР» (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт №0322100024518000052_80758, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: содержание автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством.

Цена контракта составляет 680 218 232 руб. 24 коп. (п.4.1).

Согласно п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения.

Согласно п. 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По настоящему пункту штраф взыскивается за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта.

На основании пункта 14.3 в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия в судебном порядке споры по контракту разрешаются в суде по месту нахождения заказчика.

В ходе исполнения контракта, при осмотре автомобильной дороги А-401 заказчиком обнаружены дефекты содержания в виде наличия снежных валов, сформированных со стороны проезжей части у ограждений и (или) бортовых камней, высоких бордюров; наличия рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах.

В связи с чем, 25.01.2019 заказчиком выдано предписание №18/01 об устранении нарушений требований к содержанию автомобильной дороги в срок двое суток.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2019 №ДВ-10/600 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность по уплате штрафа за нарушение качества оказанных услуг предусмотрена пунктом 13.3.4 контракта, размер штрафа установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на исполнение предписания №18/01 от 25.01.2019, о чем имеется отметка в предписании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком начислен штраф не за неисполнение предписания, а за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеуказанного позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 13.3.4 ответственность подрядчика установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По настоящему пункту штраф взыскивается, в том числе, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте, при наличии предписания.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует условиям пункта 13.3.4 контракта, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе, и обязанность по уплате определенной контрактом неустойки в случае нарушения им обязательства.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 100 000 руб. за нарушение условий государственного контракта № 0322100024518000052_80758 от 25.06.2018 г., а также расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.