Решение от 28 января 2021 г. по делу № А55-32856/2020

1789008/2021-20189(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года Дело № А55-32856/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный

жилищно-ремонтный трест № 11"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2020 Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ № 11" обратился в арбитражный суд с иском к УФНС России по Самарской области о взыскании задолженности в размере 453 622 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 431 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители сторон не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом представленных в материалы дела, документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 08.12.2020.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ООО УК «ПЖРТ № 11» (далее - Истец) осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 70, что подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции Самарской области.

УФНС России по Самарской области (далее - Ответчик) является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, этаж № 1, подвал № 1 общей площадью 1 654,2 м2.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 38/2020 о размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 07.09.2020 г. (далее - договор № 38/20 от 07.09.20 г.). Условиями договора № 38/20 от 07.09.20 г. предусмотрен срок действия настоящего договора с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. (п. 6.1. договора).

За период с 26.02.2019 г. по 31.12.2019 г. договорные отношения отсутствуют. Ответчику направлялось требование об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД № 70. Данное обстоятельство подтверждается претензионным письмом исх. № 11 от 25.09.2020 г.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодека Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, закрепленной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.153

Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Данная позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А 71- 9485/2009.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений в МКД № 70 не определен (то есть не отражен в протоколе общего собрания) ООО УК «ПЖРТ № 11», при начислении размера платы, руководствуется муниципальными нормативно правовыми актами.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией.

В связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества, содержанию ВДГО, а также расходов по холодной, горячей воде и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ).

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, отсутствие договора на техническое обслуживание, а также не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что в целях содержания спорного помещения был заключен государственный контракт от 14.01.2019 с ООО «Универсал- Сервис», кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что ко взысканию предъявляется лишь задолженность по содержанию общего имущества дома, а также коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящеюся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и

не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 26.02.2019 г. по 31.12.2019 г. составила 453 622 руб. 55 коп.

Расчет стоимости предоставленных услуг судом проверен и принят. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ответчик, не оплатив расходы за указанные услуги, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости содержания и ремонта общего домового имущества собственников.

Доводы ответчика о том, что никаких документов по несению расходов истцом суду не представлено, т.е. истцом не представлены ни акты оказанных услуг, ни понесенные им оплаты в связи с оказанием таких услуг, в том числе по договорам об оказании услуг с подрядными организациями, следовательно основания для взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в связи с несением им расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами не имеется, отклоняется, как необоснованный, поскольку в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71- 9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Доводы ответчика о том, что помещение имеет отдельный вход, а также отвечает признакам обособленности и изолированности, отклоняются судом, поскольку, как усматривается из выписки и ЕГРН в отношении спорного помещения, данное помещение входит в состав жилого дома по адресу: <...>.

Доводы ответчика о заключении договора на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию зданий с ООО «Универсал-Сервис» также подлежит отклонению, поскольку ответчиком указанный договор суду не представлен, кроме того предметом иска являются требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по потреблению общедомовых коммунальных ресурсов, а не за потребление коммунальных ресурсов на спорное помещение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 453 622 руб.

55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 01.01.2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Указанные нормы действуют в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с просрочкой уплаты долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 г. по 05.04.2020 г. в

размере 17 916 рублей 78 копеек.

Выполненный истцом расчет неустойки судом признан

правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании

процентов за пользование

чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 г. по 05.04.2020 г. в

размере 17 916 рублей 78 копеек.

Согласно статье 110 Арбитр

подлежат удовлетворению полностью в полном объеме.

ажного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы

по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления

относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере

12 431 руб

.
Руководствуясь ст. ст. 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11" 471 539 руб. 33 коп., в том числе 453 622 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 17 916 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 6:07:02

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович