Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А29-8797/2017

246/2018-87026(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8797/2017
04 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 26.12.2017, от ООО «Ухтажилфонд»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 216 от 01.08.2010 в размере 15 291 руб. 83 коп. за периоды: с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.08.2013 по 31.05.2014, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству судьей Егоровой Т.В.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29-8797/2017 на судью Митину О.П.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», третье лицо).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственником которого является муниципальное образование городского округа «Ухта», в связи с чем определением суда от 15.03.2018 муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск от 14.05.2018 (л.д. 78-81, т. 2) КУМИ администрации МОГО «Ухта» указал на нахождение спорных помещений в период с 12.01.2015 по 30.04.2016 в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», считает надлежащими ответчиками арендаторов.

В пояснениях от 15.05.2018 (л.д. 84, т. 2) ООО «Ухтажилфонд» указало, что истец до мая 2014 года не предъявлял третьему лицу к оплате электрическую энергию на места общего пользования, соответственно третье лицо не предъявляло электрическую энергию на места общего пользования ответчику. Также ООО «Ухтажилфонд» отметило истечение срока исковой давности и сообщило о том, что с 12.01.2015 по 30.04.2016 спорное помещение на основании договора № 28 от 12.01.2015 арендовало общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - ООО СК «Союз»).

Определением от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - ООО «СК «Союз») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении от 17.07.2018 (л.д. 145-146, т. 2) истец просит привлечь в качестве ответчиков ООО СК «Союз» и муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», взыскать долг с надлежащего ответчика.

В дополнительных пояснениях от 03.08.2018 (л.д. 155-157, т. 2) истец указал, что долг за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подлежит оплате ООО «Стройснаб», долг за период с 06.07.2013 по 11.01.2015 – МО ГО в лице КУМИ администрации МО ГО «Ухта», долг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – МО ГО в лице КУМИ администрации МО ГО «Ухта», либо ООО СК «Союз» (иной арендатор).

Определением от 08.08.2018 в качестве ответчиков, путем исключения их из числа третьих лиц, привлечены ООО «СК «Союз», МОГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта».

09.08.2018 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых последний изложил порядок распределения долга между ответчиками, с учетом периода нахождения спорного помещения в пользовании указанных лиц (л.д. 1- 2, т. 3).

В письменных пояснениях от 14.09.2018 (л.д. 15-18, т. 3) КУМИ администрации МОГО «Ухта» выразил несогласие с заявленными требованиями, предъявленными к МОГО «Ухта», указав, что, несмотря на расторжение договора аренды в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7710/2013), ключи от спорного помещения возвращены собственнику 31.10.2014, что подтверждается актом обследования помещения, в последующем в отношении спорного помещения заключен договор аренды с ООО «СК «Союз» на период с 12.01.2015 по 30.04.2016. По мнению КУМИ администрации МОГО «Ухта», расходы на содержание имущества обязан нести арендатор, в период с 31.10.2014 по 11.01.2015 спорное помещение оставалось свободным, при этом счета на оплату КУМИ администрации МОГО «Ухта» не поступали.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.09.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройснаб» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 216 (л.д. 10-12, т. 1), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1, в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу Приложения № 2 к договору (л.д. 25, т. 1) объектом потребления электроэнергии является офис, расположенный в подвальном помещении по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1 к договору).

Фактический объем потребленной энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (Приложение № 2 к договору) (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5. договора цена договорного и фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей.

В пункте 4.10. договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж - 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- второй платеж – 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в Приложении № 2, и (или) расчетным способом, определенным действующим законодательством и согласованным абонентом с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонента.

С учетом пункта 8.1. договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до истечения срока действия договора аренды. Договор считается пролонгироанным на тех же условиях при предоставлении абонентом нового договора аренды на срок, не более срока действия предоставленного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как пояснил истец, в периоды: январь-июнь, август-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года, ноябрь 2015 года, январь-март 2016 года он поставлял электрическую энергию в спорное нежилое помещение.

Судом установлено, что задолженность за поставленную электроэнергию в рамках договора № 216 от 01.08.2010 за ранние периоды взыскана с ООО «Стройснаб» решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № А29-7843/2013.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приема-передачи электрической энергии: от 31.03.2016 на сумму 1 746 руб. 59 коп., от 29.02.2016 на сумму 1 255 руб. 79 коп., от 31.01.2016 на сумму 2 850 руб. 74 коп., от 30.11.2015 на сумму 2 836 руб. 91 коп., от 31.05.2014 на сумму 773 руб. 61 коп., от 30.04.2014 на сумму 196 руб. 65 коп., от 31.03.2014 на сумму 425 руб. 30 коп., от 28.02.2014 на сумму 179 руб. 82 коп., от 31.01.2014 на сумму 719 руб. 15 коп., от 31.12.2013 на сумму 405 руб. 57 коп., от 30.11.2013 на сумму 409 руб. 63 коп., от 30.10.2013 на сумму 759 руб. 58 коп., от 30.09.2013 на сумму 162 руб. 09 коп., от 31.08.2013 на сумму 185 руб. 09 коп., от 30.06.2013 на сумму 257 руб. 52 коп., от 31.05.2013 на сумму 38 руб. 57 коп., от 30.04.2013 на сумму 313 руб. 68 коп., от 31.03.2013 на сумму 654 руб. 20 коп., от 28.02.2013 на сумму 448 руб. 74 коп., от 31.01.2013 на сумму 672 руб. 60 коп., для оплаты которых выставлены счета- фактуры (л.д. 26-66, т. 1).

Объемы потребленной электроэнергии отражены в ведомостях энергопотрбления за спорный период, подготовленных сетевой организацией (л.д. 67-86, т. 1).

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 (л.д. 125, т. 1), оставленная последним без ответа.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дел № А29-2564/2013, № А29-5566/2013, № А29-7710/2013,

№ А29-9816/2014, ООО «Стройснаб» арендовало офисное помещение по адресу <...> на основании договора аренды № 608 от 26.07.2007, заключенного с КУМИ администрации МОГО «Ухта» на период с 23.07.2007 по 21.07.2008 и впоследствии по правилам стати 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продленного на неопределенный срок; уведомление о расторжении договора аренды № 608 от 26.07.2007 направлено КУМИ администрации МОГО «Ухта» арендатору в претензии от 05.07.2013

№ 06/4054, решением от 11.12.2013 по делу № А29-7710/2013 суд обязал ООО «Стройснаб» освободить спорное помещение.

Решением от 19.01.2015 по делу № А29-9816/2014 установлено, что спорное помещение освобождено ООО «Стройснаб» в октябре 2014 года, возвращено собственнику по акту обследования помещения, арендные платежи взысканы с ООО «Стройснаб» в пользу КУМИ администрации МОГО «Ухта» по 30.10.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела КУМИ администрации МОГО «Ухта» представлен договор аренды спорного помещения № 608 от 26.07.2007, дополнительное соглашение от 06.07.2011 к нему и акт обследования помещения от 31.10.2014 (л.д. 162-170, т. 1), согласно которому обследование проводилось в связи со сдачей ключей ООО «Стройснаб».

В последующем в отношении спорного помещения, как пояснило КУМИ администрации МОГО «Ухта», договор аренды заключен с ООО «СК «Союз» на период с 12.01.2015 по 30.04.2016, в подтверждение чего представлен соответствующий договор (л.д. 96-98,т. 2), в период с 01.11.2014 по 11.01.2015 спорное помещение являлось пустующим.

Истец просит взыскать долг за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение в период с 01.01.2013 по 31.03.2016, с надлежащего ответчика, в письменных пояснениях от 09.08.2018 распределил среди ответчиков имеющуюся задолженность с учетом нахождения спорного помещения в пользовании соответствующих лиц. По расчету истца на ООО «Стройснаб» приходится 2 385 руб. 31 коп. долга за период с января по июнь 2013 года, на КУМИ администрации МОГО «Ухта» - 4 216 руб. 49 коп. долга за период с августа 2013 года по май 2014 года, на ООО «СК «Союз» или МОГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта» - 8 690 руб. 03 коп. долга за период ноябрь 2015 года, с января по март 2016 года.

Относительно требований истца к ООО «Стройснаб» суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что, несмотря на обязание ответчика решением суда от 11.12.2013 по делу № А29-7710/2013 освободить спорное помещение, ООО

«Стройснаб» передало ключи от данного помещения собственнику 31.10.2014 по акту, в дело не представлены доказательства освобождения спорного помещения ранее, непотребления энергетических ресурсов, поступающих в спорное помещение, до передачи его собственнику.

При этом договор энергоснабжения между истцом и ООО «Стройснаб» до 13.10.2014 не расторгнут.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в периоды: январь-июнь, август-декабрь 2013 года, январь-май 2014 года на иное лицо, кроме как ООО «Стройснаб».

В связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «Стройснаб» долга в периоды: январь-июнь, август- декабрь 2013 года, январь-май 2014 года в размере 6 601 руб. 80 коп.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ООО «СК «Союз» привлечены в участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, привлечение по ходатайству истца ответчиков в ходе рассмотрения дела требует соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку часть 5 статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации такого исключения не содержит.

В материалы дела истцом представлены претензии, адресованные указанным ответчикам, направленные им 10.08.2018, то есть после подачи ходатайства о привлечении их в качестве ответчиков по указанному делу (01.08.2018) и вынесения определения о их привлечении с 08.08.2018, при этом о том, что указанное помещение период с ноября 2015 года по март 2016 года находилось в пользовании иного лица, истцу стало известно 23.11.2017 при получении от КУМИ администрации МОГО «Ухта» письма от 20.11.2017

(л.д. 174, т. 1), однако в период с 24.11.2017 до 01.08.2018 истец не предпринял мер к определению надлежащего ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ООО «СК «Союз» долга подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

7 465 руб. 24 коп., в том числе: 6 601 руб. 80 коп. долга, 863 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина