Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А60-30220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30220/2021
28 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел дело №А60-30220/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАШКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133 505 руб. 05 коп.,

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАШКА" с требованием о взыскании 78 614 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов. Указывает на неверное толкование истцом пунктов договора.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 17.08.2021 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 22.11.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

Суд обеспечил подключение 29.11.2021, однако сторона не подключилась к онлайн-заседанию.

В связи с отсутствием возможности проведения онлайн-заседания, связанной с отсутствием исправного подключения истца, арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу для предоставления возможности стороне истца участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Ромашка» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №03-НИМ от 12.01.2018 (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1. арендатор передает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Свердловская область, Гаринский район, раб. <...> (далее – объект).

В соответствии с п.2.1 объект передается для размещения в нем магазина Монетка.

С 22.03.2021-26.03.2021 на объекте ТС «Монетка», расположенном по адресу <...>, осуществлялся перерыв в электроснабжении с 08-00 до 20-00 ч., что подтверждается письмом ОАО «Серовские электрические сети».

В нарушение пункта 3.1.4.4 договора арендодатель не предпринял мер к обеспечению подачи электроэнергии на объект, хотя истец знал об отключении электроэнергии, что подтверждается актами осмотра помещения, которые составлялись непосредственно с участием собственника.

Для предотвращения приостановки деятельности расположенного в объекте магазина, ООО «Элемент-Трейд» было вынуждено арендовать дизельно-генераторную установку у организации ООО «Техномакс».

Стоимость оказанных услуг составила 78 614 руб. 41 коп., что подтверждается счетом на оплату, УПД и актами выполненных работ.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора у арендатора возникли убытки в размере 78 614 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия 27.04.2021 с требованием возместить понесенные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, с 22.03.2021-26.03.2021 на объекте ТС «Монетка», расположенном по адресу <...>, осуществлялся перерыв в электроснабжении с 08-00 до 20-00 ч., что подтверждается письмом ОАО «Серовские электрические сети».

Для фиксации отсутствия электроэнергии на объекте ежедневно составлялись акты осмотра помещения с участием арендодателя.

В соответствии с п .3.1.3, 3.1.4.3 договора арендодатель обязан своими силами и за свой счет обеспечить объект коммунальными услугами, в том числе электрической мощности 80 кВт.

Согласно п. 3.1.4.4 договора стороны согласовали обязанность арендодателя обеспечить объект наличием генератора, обеспечивающим автономную бесперебойную работу объекта в течение 20 и более часов в случае отключения электроэнергии на 10 и более часов.

В нарушение пункта 3.1.4.4 договора арендодатель не предпринял мер к обеспечению подачи электроэнергии на объект, хотя истец знал об отключении электроэнергии, что подтверждается актами осмотра помещения, которые составлялись непосредственно с участием собственника.

Для предотвращения приостановки деятельности расположенного в объекте магазина, ООО «Элемент-Трейд» было вынуждено арендовать дизельно-генераторную установку у организации ООО «Техномакс».

Стоимость оказанных услуг составила 78 614 руб. 41 коп., что подтверждается счетом на оплату, УПД и актами выполненных работ.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора у арендатора возникли убытки в размере 78 614 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер к обеспечению подачи электроэнергии на объект.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер убытков.

Учитывая, что убытки на общую сумму 78 614 руб. 41 коп. ООО «Элемент-Трейд» понесло вследствие нарушения ответчиком условий договора аренды помещения, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Между тем, ответчик, платежным поручением №222 от 26.11.2021, назначение платежа «Возврат денежных средств при перерасчете арендной платы за март 2021 за нарушение условий договора» оплатил часть задолженности в сумме 10645 руб. 16 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет требований, с учетом поступившей от ответчика оплаты, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично в сумме 67 969 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМАШКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 67 969 руб. 25 коп. убытки,

- 2719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 127319 от 15.06.2021 государственную пошлину в сумме 1 860 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.А. Малов