Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А68-8616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8616/2020

резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 328 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ ТО «Тульская областная стоматологическая поликлиника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 №2020.161810 на поставку гигиенических чехлов в размере 58 328 руб. 78 коп., из них: 4 428 руб. 78 коп. пени за ненадлежащее выполнение требований и 53 900 руб. штраф.

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.03.2020 между ГУЗ ТО «Тульская областная стоматологическая больница» (далее по тексту – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту – Поставщик) в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку гигиенических чехлов для ГУЗ ТО «Тульская областная стоматологическая больница» № 2020.161810 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный Договором гигиенические чехлы (далее – Товар) согласно спецификации (Приложение №1), техническому заданию (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 539 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик обязан поставить Товар истцу в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. в срок не позднее 22.05.2020 года.

Товар, в отношении которого поставка не осуществлена до настоящего времени: (пункт 1 технического задания) гигиенические чехлы для подбородочного упора GXDP к цифровой панорамной/конуснолучевой стоматологической системе «KaVo OP300 Maxio» в количестве 7000 шт., гигиенические чехлы для прикусного элемента GXDP к цифровой панорамной/конуснолучевой стоматологической системе «KaVo OP300 Maxio» в количестве 10000 шт.

Просрочка исполнения обязательства за не поставленный Товар составила 58 дней. Поставка товара ответчиком не выполнена.

В соответствии с п. 8.6. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, фактически исполненных обязательств, в том числе и за пределами срока действия Договора.

В соответствии с п. 8.7 Договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (не поставка, недопоставка Товара, поставка Товара ненадлежащего качества, поставка товара не соответствующего условия Договора, не предоставление в срок документов, предусмотренных настоящим Договором), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в размере 10 процентов от стоимости не поставленного, недопоставленного Товара, Товара ненадлежащего качества или не соответствующего условия Договора.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составляет 58 328 руб. 78 коп., в том числе 4 428 руб. 78 коп. пени за ненадлежащее выполнение требований по состоянию на 19.07.2020 и 53 900 руб. штрафа за не поставленный в срок товар.

В адрес ответчика 15.07.2020 заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора и с предложением оплатить штрафные санкции в размере 58 328 руб. 78 коп. в добровольном порядке. 16.07.2020 уведомление о расторжении договора отправлено заказчиком в адрес ответчика телеграммой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания п. 2.1 Договора товар подлежал поставке в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 22.05.2020. Данное обязательство ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик в согласованный сторонами срок не поставил истцу товар. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что нарушение срока поставки вызвано обстоятельством непреодолимой силы - распространением коронавирусной инфекции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

В рамках действия договора № 2020.161810 от 23.03.2020 г. ответчик никаких письменных извещений о невозможности исполнения обязательств по поставке товар вследствие обстоятельств непреодолимой силы истцу не направлял; подтверждающих документов торгово-промышленной палаты или иного государственного органа о наличии указанных обстоятельств в договорных отношениях между истцом и ответчиком, не предоставлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства по поставке товар, ответчиком предоставлено не было. После окончания периода нерабочих дней поставка товара ответчиком не была осуществлена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, из представленных истцом в суд доказательств усматривается, что ответчик в спорный период времени хозяйственную деятельность осуществлял.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А43-11624/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 13АП-32853/2020 по делу N А56-64795/2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Размер штрафных санкций был определен сторонами в Договоре. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении Договора ответчик добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких- либо оговорок (статья 421 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составляет 58 328 руб. 78 коп., из них: 4 428 руб. 78 коп. пени по состоянию на 19.07.2020 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, начисленные в порядке п. 8.6. Договора, и 53 900 руб. штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, предусмотренного п. 8.7. Договора.

Названный расчет штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям пунктов 8.6., 8.7. Договора, статьи 330 ГК РФ. Расчет штрафных санкций арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные Договором санкции отражают волеизъявление сторон Договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере 58 328 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не представил доказательств ее чрезмерности.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой иска и приложенных к нему приложений в адрес ответчика, в размере 169 руб. 24 коп., которые документально подтверждены, о чем представлена почтовая квитанция от 04.09.2020 на сумму 169 руб. 24 коп. В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 169 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Добрянка Пермской области, в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» 58 328 руб. 78 коп. штрафных санкций, а также 2 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов