Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-32478/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2017 года

Дело № А50-32478/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

(614089, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Дагестан; ОГРНИП 311054602400025, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.05.2017, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 0534/03/16 от 17.03.2016 в размере 1 660 064 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 250 697 руб. 66 коп.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2016 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам (далее - товар).

К договору поставки было подписано дополнительное соглашение № 054П от 17.03.2016, согласно п.2 которого оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем на условиях частичной предоплаты в размере 20% стоимости партии товара после подписания заявки на отгрузку товара. Окончательный расчет в размере 80% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки.

17.03.2016 между поставщиком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 04 от 17.03.2016, (далее – договор поручительства) согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО1 всех своих обязательств, возникших из договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 8 151 064 руб. 90 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон (л.д. 20-27).

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил частично (платежные поручения л.д. 28-37), размер задолженности составил 1 660 064 руб. 90 коп.

23.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 38-40).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 660 064 руб. 90 коп., ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2016 по 30.09.2017 в размере 1 250 697 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты (предоплаты) и (или) срока выборки товара, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку (пени) за каждый день просрочки 8 размере 0,1 % от суммы оплаты (предоплаты) или стоимости партии товара, срок выборки которой нарушен, соответственно, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Дагестан; ОГРНИП 311054602400025, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (614089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 660 064 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 250 697 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 554 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева